Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Х,Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения РООЗПП "Форт-Юст" - Брылевой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ (далее РООЗПП "Форт-Юст") обратилась в защиту интересов Х,Л.Ф. к ООО "Прогресс" о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. РООЗПП "Форт-Юст", действующая в интересах Х,Л.Ф., просила суд взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Х,Л.Ф. плату по договору N... "Medium" от дата в размере 71571 рубль 43 копейки, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП "Форт-Юст".

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг N... "Medium" от дата, заключенного с ООО "Прогресс". Согласно гл.1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок на 2 года.

дата истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг по договору N... "Medium" от дата и возврате платы по договору в течение 10 дней путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Х,Л.Ф.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Х,Л.Ф. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Прогресс" в пользу Х,Л.Ф. плата по договору N... "Medium" от дата в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, расходы понесенные истцом за отправку почтовой корреспонденции в размере 124 рубля. Взыскано с ООО "Прогресс" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" штраф в размере 15 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований РООЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Х,Л.Ф. к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки отказано. Этим же решением с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прогресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Истец Х,Л.Ф., представитель ответчика ООО "Прогресс", не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" - Брылевой К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Х,Л.Ф. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен Договор потребительского кредита N... на сумму 573 099 рублей 74 копейки, сроком исполнения 36 месяцев.

В тот же день, между Х,Л.Ф. и ООО "Прогресс" заключен договор 1640200148 "Medium" от дата, возмездного оказания услуг. Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 60 000 рублей, сроком действия договора 24 месяца. Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Транстехсервис".

Согласно главе 1, 2 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля. Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Договор заключен между сторонами сроком на 3 года.

Цена договора в соответствии с главой 3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 12000 рублей и цены по опционному договору - 60000 рублей, общая цена составляет 72000 рублей.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания.

Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях.

Согласно п.2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

дата Х,Л.Ф. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, что подтверждается отчет об отслеживании отправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма - плата по договору N... "Medium" от дата в размере 60 000 рублей подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком частично возвращена сумма по абонентскому обслуживанию в размере 17 05 рублей 68 копеек пропорционально фактическому действию договора, что подтверждается платежным поручением N..., а потому отказал в удовлетворении данной части.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО "Прогресс" то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Х,Л.Ф., являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: Т.Л. Анфиловой

А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года

справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка