Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-15988/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33-15988/2021
07 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труновой Т. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гапоненко Т. А. к Труновой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой С. Н., Труновой Т. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гапоненко Т.А. к обратилась в суд к Труновой Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой С.Н., Труновой Т.В. о взыскании долговых обязательств Трунова Н.Н., умершего <данные изъяты> в размере 2 760 200 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 001 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Трунова Н.С. и Трунов Н.Н. с 2005 года состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась дочь Трунова С.Н., <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> Трунов Н.Н. умер. После смерти Трунова Н.Н. открыто наследственное дело, к наследованию призваны: Трунова Н.С., от себя и от имени несовершеннолетней Труновой С.Н., <данные изъяты> г.р., а также Трунова Т.В. (мать умершего). <данные изъяты> между ООО "Реал-Сервис", Труновым Н.Н. и Труновой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П (строительный адрес объекта: <данные изъяты>, г, Красногорск, мкр.15, корпус 5). <данные изъяты> между Труновым Н.Н. и Банком ВТБ 24 ПАО (ПАО ВТБ) заключен кредитный договор <данные изъяты>, целью которого определено строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П. В последующем, объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, а квартире номер - 166. Согласно акту от 10.01.2019г., застройщиком в одностороннем порядке передан объект долевого строительства. Перед заключением договора участия в долевом строительстве, истцом переданы денежные средства в размере 1 515 000 руб. Труновой Н.С., для внесения в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, которые подлежали возврату. В период с апреля по июль 2016 года Трунова Н.С. платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 751 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 751 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 12 000 руб. осуществила внесения указанных денежных средств. Помимо вышеуказанного, истцом ежемесячно производились перечисления денежных средств в размере ежемесячного кредитного платежа. Всего истцом на расчетный счет Трунова Н.Н., открытый в ПАО ВТБ, перечислена сумма в размере 1 245 200 руб. В 2016 году, по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ и Труновым Н.Н. истцом также производились перечисления денежных средств в размере 880 000 руб. и 280000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). Таким образом, истцом семье Труновых в общей сложности в качестве первоначального взноса по договору участия долевого строительства и по кредитному договору с ПАО ВТБ, были переданы (перечислены) денежные средства в размере 2 760 200 руб. Указанные денежные средства были переданы не в дар, и не с благотворительной целью. Следовательно, получив указанные денежные средства и не вернув их истцу семья Труновых неосновательно обогатилась.
Обратившись в суд с настоящим иском, Гапоненко Т.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 760 200 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 001 руб.
Истец Гапоненко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Трунова Н.С. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление, где просила исковые требования удовлетворить, признала передачу денежных средств, подтвердила указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Трунова Т.В. в судебное заседание не явилась. Ранее принимая участие в рассмотрении дела с применением ВКС исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гапоненко Т.А. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с Труновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой С.Н., Труновой Т.В. в пользу Гапоненко Т.А. денежные средства в размере 2 760 200 руб., а также денежные средства в размере 22 001 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.
С решением не согласилась ответчик Трунова Т.В., обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к Труновой Т.В. Указывает на незаконность решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Труновой Т.В., поскольку, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании задолженности судом было допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, затрагивающего права и законные интересы участников возникшего спора.
Так судом первой инстанции установлено, что Трунова Н.С. и Трунов Н.Н. с 2005 года состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась дочь Трунова С.Н., <данные изъяты> г.р.
<данные изъяты> между ООО "Реал-Сервис", Труновым Н.Н. и Труновой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П, стоимость объекта долевого участия составила 7 515 000 руб. (строительный адрес объекта: <данные изъяты>, г, Красногорск, мкр.15 Павшино, корпус 5).
06.07.2016г. между Труновым Н.Н. и Банком ВТБ 24 ПАО (ПАО ВТБ) заключен кредитный договор <данные изъяты>, целью которого определено строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П.
Согласно акту от 10.01.2019г., застройщиком в одностороннем порядке передан объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, участникам Трунову Н.Н., Труновой Н.С.
<данные изъяты> Трунов Н.Н. умер.
После смерти Трунова Н.Н. открыто наследственное дело.
Наследниками, принявшими наследство, являются Трунова Н.С., от себя и от имени несовершеннолетней Труновой С.Н., <данные изъяты> г.р., а также Трунова Т.В., мать умершего.
Суд установил, что перед заключением договора участия в долевом строительстве, истцом ответчику Труновой Н.С. были переданы денежные средства в размере 1 515 000 руб., для внесения в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, которые подлежали возврату.
Также установлено, что в период с апреля по июль 2016 года Трунова Н.С. платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 751 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 751 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 12 000 руб. осуществила внесения указанных денежных средств.
Помимо вышеуказанного, истцом ежемесячно производились перечисления денежных средств в размере ежемесячного кредитного платежа. Всего истцом на расчетный счет Трунова Н.Н., открытый в ПАО ВТБ, перечислена сумма в размере 1 245 200 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом семье Труновых в общей сложности в качестве первоначального взноса по договору участия долевого строительства и по кредитному договору с ПАО ВТБ были переданы (перечислены) денежные средства в размере 2 760 200 руб. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 1102, 1175 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия неосновательного обогащения у умершего Трунова Н.Н. и Труновой Н.С. перед истцом Гапоненко Т.А. на сумму 2 760 200 руб., которую суд включив в наследственную массу, в солидарном порядке взыскал с ответчиков, признав их обязательства по возврату указанного долга наследодателя равными.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судебной коллегией установлено, что Трунова Н.С. обратилась с письменным заявлением к нотариусу о выделении доли в совместно нажитом имуществе состоящем из квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 90).
<данные изъяты> нотариусом Труновой Н.С. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому из наследственной массы умершего Трунова Н.Н. была выделена ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д. 115).
<данные изъяты> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Труновой Н.С. и несовершеннолетней Труновой С.Н. каждой на 1/6 долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 113 - 114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> долг перед Гапоненко Т.А. в размере 2 520 000 руб. был признан общим долгом супругов Трунова Н.Н. и Труновой Н.С.
Указанным апелляционным определением судебная коллегия установила, что <данные изъяты> Гапоненко Т.А. перечислила на расчетный счет ООО "Реал-Сервис" денежные средства в размере 1 360 000 руб.
Согласно заявлению на перевод указанных денежных средств целью перевода являлась оплата по предварительному договору <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Реал-Сервис" и ответчиками на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Реал-Сервис" и Труновым Н.Н., Труновой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П для приобретения квартиры стоимостью 7 515 000 руб.
<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 ПАО и Труновым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, целью которого определено строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. В кредитном договоре указан также номер текущего счета Трунова Н.Н. <данные изъяты>.
<данные изъяты> и <данные изъяты> истец перевела на банковский счет Трунова Н.Н. <данные изъяты> денежные средства в размерах 880 000 руб. и 280 000 руб., что подтверждено оригиналами приходных кассовых ордеров <данные изъяты>, 39068847.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство на стороне ответчика Труновой Т.В.
Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом, в заявленном долге не была выделена супружеская доля Труновой Н.С., которая не подлежала включению в наследственную массу умершего супруга Трунова Н.Н.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что ею в счет первоначального взноса ООО "Реал-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 1 515 000 руб.
Однако, каких-либо доказательств объективно подтверждающих факт перечисления Гапенко Т.А. денежных средств Труновой Н.С. в размере 1 515 000 руб. в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела платежные документы <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 751 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 751 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 12 000 руб. подтверждающие перечисление денежных средств Труновой Н.С. в адрес ООО "Реал-Сервис" не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гапенко Т.А. осуществляла платежи по кредитному договору заключенному Труновым Н.Н. с ПАО Банк ВТБ на общую сумму 1 245 200 руб. (л.д. 223-256).
Соответственно, сумма неосновательного обогащения на стороне Труновых за счет денежных средств Гапенко Т.А. составила 1 245 200 руб., доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.
Кроме того, определяя размер долга наследодателя, подлежащий включению в наследственную массу суду надлежало выделить из общей суммы задолженности супружескую долю Труновой Н.С., поскольку обязательства перед Гапоненко Т.А. являлись общими для супругов Труновых.
В силу ст. 39 СК РФ доля Труновой Н.С. составит 622 600 руб., что соответствует ? части от общего долга в размере 1 245 200 руб.
Доказательств заключенного между Труновыми брачного договора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в наследственную массу подлежит включению долг наследодателя в размере 622 600 руб., который подлежит возмещению наследниками в порядке ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам умершего Трунова Н.Н., следует учитывать кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая составляет 3 772 359, 16 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном понимании стороны спора правил применения норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению долгов наследодателя.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать солидарно с Труновой Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой С. Н., Труновой Т. В. в пользу Гапоненко Т. А. денежные средства в размере 622 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.
Взыскать с Труновой Н. С. в пользу Гапоненко Т. А. денежные средства в размере 622 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.
В удовлетворении требований Гапоненко Т. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка