Определение Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-15987/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Семенова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2299/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Велигурину Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Велигурина Александра Николаевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Велигурину А.Н. ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем просил взыскать с Велигурина А.Н. сумму задолженности по договору о карте N 99260721 в размере 72167,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,04 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года с Велигурина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N 99260721 в размере 72167,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2365,04 руб.

В апелляционной жалобе Велигурин А.Н. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на нарушение судом положений ч. ч. 3,4 ст. 232.3 ГПК РФ и невозможность представить доказательства в установленный в определении суда срок.

Истцом не представлены документы, подтверждающие правильность расчета задолженности по карте и доказательства ее активации.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Велигуриным А.Н. 19 августа 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор потребительского кредитования и договор о предоставлении и обслуживании карты N 114964712.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производил расходные операции с использованием карты. В соответствии с индивидуальными условиями погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Принятые на себя обязательства по договору о карте заемщик не выполнил и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

19.12.2019 Велигурину А.Н. был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 18.01.2020 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 72 467,92 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 434, 438, 810, 819, 309, 310, 850 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заемщик Велигурин А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ч.ч. 3,4 ст. 232.3 ГПК РФ и невозможность представить доказательства в установленный в определении суда срок, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 апреля 2021 года получена ответчиком 24 апреля 2021 года (л.д.76), ни в первый срок назначенный судом 4 мая 2021 года, ни ко второму сроку 28 мая 2021 возражений и доказательств ответчиком суду представлено не было.

Нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих невозможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Ввиду наличия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и истечения сроков, установленных в соответствии с частью третьей ст.232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие правильность расчета задолженности по карте и доказательства ее активации, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производил расходные операции с использованием карты.

Доводы о несогласии с суммой задолженности, указанной банком, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета. Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, не был оспорен ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велигурина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка