Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-15987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 г. по делу по иску Григорьянц Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 02.10.2016 года ее автомобилю марки "Опель Астра", г/н , причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указал, что страховщик не выполнил обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта, определенной в размере 331 448 руб.

Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения ответчиком осталась без удовлетворения.

Считая ущерб не возмещенным, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 973, 47 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьянц Н.О. страховое возмещение в размере 330 973, 47 руб., штраф в размере 165 486 руб., неустойка в размере 330 973 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьерской доставки в размере 1 121 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 509, 70 руб.

Определением от 29 июля 2019г. произведено процессуальное правопреемство с Григорьянц Н.О. на Ворончихина А. В.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не препятствовало исполнению обязательств. Считает недопустимым доказательством заключение независимой оценки, поскольку оно составлено без осмотра ТС истца. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, также, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 г. подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления Григорьянц Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, обязанность по организации осмотра потерпевшего ТС не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судебной коллегией из материалов выплатного дела, которое судом не истребовано и исследовалось, приобщено в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в порядке, установленном ст. 237.1 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, собственником ТС "Опель Астра", г/н является Григорьянц Н.О.

02.10.2016 года в ст. Отрадной, Краснодарский край произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Цыганов В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369908474.

25.10.2016г. истец обратился к страховщику (г.Москва) с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что ТС не на ходу, осмотр состоится 27.10.2016г. в г.Армавире Краснодарского края.

28.10.2016г. страховщиком дан ответ о том, что заявление о страховом случае направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Краснодара, также, представителю истца направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр 03.11.2016г. в г.Краснодаре.

03.11.2016г. страховщиком в адрес представителя истца направлена повторная телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр 09.11.2016г. в г.Краснодар, которая не вручена в связи с неявкой адресата по извещению.

02.12.2016г. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, из заключения <...> установлено, что акт осмотра ТС составлен на основании фотоматериалов, предоставленных заказчиком.

14.12.2016г. представителем истца направлена страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимой оценки 331 448 руб.

16.11.2016г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии в связи с невыполнением заявителем требования законодательства в виде предоставления ТС на осмотр.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 1).

В п.2.3.1 ПДД дается общее понятие таковых повреждений, к которым относятся: неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда); негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Детально указанные повреждения описаны в соответствующем Перечне в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.11.2018 года) и доказательств того, что ТС истца были причинены указанные повреждения не представлено, в фотоматериале, имеющемся в заключении <...> таковые повреждения не отражены.

В связи с указанным, ссылки потерпевшего на то обстоятельство, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Закон предусматривает единственное основание, по которому транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения - когда ввиду полученных в ходе ДТП повреждений оно не может участвовать в дорожном движении, что по делу не установлено (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в справке о ДТП указаны повреждения потерпевшего ТС: правый передний диск, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, однако, повреждений колес, либо повреждений, препятствующих участию в дорожном движении не указано.

Независимая оценка <...>. произведена без осмотра поврежденного транспортного средства по фотографиям и документам, представленным заказчиком, в связи с чем, страховщик правомерно отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен эксперту <...> на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключения <...>., которое допустимым доказательством признано быть не может.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (оценки) (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьянц Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка