Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/21 по иску Старченко Елены Валерьевны к ООО "Невазайм", Витик Ольге Сергеевне, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Старченко Елены Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Старченко Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, просила суд признать отсутствующим право собственности ООО "Невазайм" на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Невазайм" на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право собственности Витик Ольги Сергеевны на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Витик Ольги Сергеевны на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда 26.10.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 г. N 61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства N 28445/19/61027-ИП признано незаконным.

Указанным незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя 21.01.2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ООО "Невазайм", а затем на основании договора купли-продажи этой же квартиры между ООО "НЕВЗАЙМ" и Витик О.С. - запись о государственной регистрации права собственности Витик Ольги Сергеевны.

Право собственности на указанную квартиру Витик О.С. зарегистрировано в ЕГРН па основании ничтожной сделки, другие правовые основания отсутствуют, владение квартирой приобретательнице никогда не передавалось. Витик О.С. изначально была осведомлена о том, что в спорной квартире проживает Старченко И.В. и ее несовершеннолетняя дочь - С. Е.-М.В.

Незаконность передачи квартиры взыскателю и ничтожность сделки с этим имуществом означает, что право собственности на данный объект недвижимости не перешло ни к взыскателю, ни к Витик О.С. и осталось за Старченко Е.В.

Таким образом, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ООО "Невазайм" и Витик О.С. являются недействительными и подлежат исключению.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старченко Е.В., просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт излагает обстоятельства дела, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и дополнительно указывает со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ, что вопреки выводу суда, изложенному в обжалуемом решении, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление настоящих требований о признании отсутствующим незаконно зарегистрированных прав собственности ответчиков на спорную квартиру. Кроме того, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На апелляционную жалобу, поданы возражения представителя ООО "Невазайм" Ерзина А.В., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истцы Старченко Е.В. и ответчицы Витик О.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Старченко Е.В. по доверенности Аксюк И.В., представителя ООО "Невазайм" по доверенности Ерзина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорной квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи, с чем отказал в удовлетворении требования Старченко Е.В. о признании права собственности ООО "Невазайм", Витик О.С. на спорную квартиру отсутствующим и исключении соответствующей записи в ЕГРН.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2018г. взыскана со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация "Невазайм" задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391 руб. 78 коп. и, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 581 руб., а всего взыскано 1 166 972 руб. 78 коп. Взысканы со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация "Невазайм" проценты за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб. с учетом фактического погашения за период с 14.03.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная организация "Невазайм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 г. на основании исполнительного листа от 29 марта 2019 года ФС N 029242226 было возбуждено исполнительное производство N 28447/19/61027-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО МК "Невазайм" задолженности по кредитным платежам в размере 1166972,78 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28445/19/61027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. в пользу ООО "Невазайм".

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены Старченко Е.В. 18 июня 2019 г.

17 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 28445/19/61027-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 июня 2019 г. арестованное имущество должника было передано на торги.

18 июля 2019 г. Старченко Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 28447/19/61027-ИП перечислила на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 1166972,78 руб.

18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества, а 19 сентября 2019 года по акту передачи документов, характеризующих имущество, арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО "Дизайн -СЛ".

23 сентября 2019 г. денежные средства в сумме 1166972,78 руб., перечисленные Старченко Е.В., были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "Невазайм".

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "Невазайм" внесено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, стоимость которого определена на 25% ниже начальной продажной стоимости в размере 2934000 руб. На данное предложение ООО "Невазайм" ответило согласием.

25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Невазайм" по цене 2 934 000 руб., в котором было указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу. На основании указанного постановления 21.01.2020 г. ООО "Невазайм" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 января 2020 г. ООО "Невазайм" платежным поручением N 82 перечислило на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежные средства в счет оплаты разницы стоимости оспариваемого имущества и суммы, подлежащей выплате Старченко Е.В. по исполнительному листу N ФС 029242227 от 29 марта 2019 г., в размере 119 016, 26 руб.

6 февраля 2020 г. между ООО "Невазайм" и Витик О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного договора 12.02.2020 г. Управлением Росреестра по Ростовской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Витик О.С.

В связи с возникновением права собственности на спорную квартиру Витик О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Старченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. исковое заявление Витик О.С. к Старченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении было удовлетворено.

3 июня 2020 г. ООО "Невазайм" произвело возврат денежных средств в размере 1 166 972,78 руб., перечисленных Старченко Е.Н. 18 июня 2019 года на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в счет исполнения требований по исполнительному производству N 28447/19/61027-ИП.

8 июня 2020 г. денежные средства были перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на счет Старченко Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Старченко Е.В. к Кировскому УФССП г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащей Старченко Е.В. на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ООО МК "Невазайм" отказно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 г., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 г. отменено. Принято по административному делу новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. УФССП России по РО от 25 декабря 2019 г. N 61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства N 28445/19/61027-ИП от 16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО "Дизайн СЛ" после оплаты должником всей суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 28447/19/61027-ИП от 16.04.2019 г., и в отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании со Старченко Е.В. процентов за пользование займом за период с 14 марта 2018 года и до дня фактического исполнения, следовательно, был нарушен предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Старченко Е.В. взыскателю ООО "Невазайм".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. о признании Старченко Е.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее выселении из указанной квартиры, было отменено и принято новое решение об отказе Витик О.С. в иске к Старченко Е.В.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 24.11.2020 г. указала, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Старченко Е.В. взыскателю ООО "Невазайм" (на основании которого последним было приобретено право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 г., ООО "Невазайм" не вправе было продавать спорную квартиру Витик О.С.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Невазайм" и Витик О.С. является незаключенным (беспредметным).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что в сведениях ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Витик О.С., она же в спорную квартиру не вселялась, в данной квартире проживает Старченко Е.В.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 вышеназванного Постановления Верховного суда РФ, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие доказательств владения Старченко Е.В. и Витик О.С. спорным имуществом, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим за ответчиками и исключении соответствующей записи в ЕГРН у суда не имелось.