Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года №33-15985/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-15985/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:







председательствующего судьи


Петровой А.В.




при секретаре


Федотовой У.А.












рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску И.А. к Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 205 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования И.А. оставлены без удовлетворения.
Ответчик Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года с И.А. в пользу Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе Е.Н. просит определение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая требования Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, расходы ответчика в заявленном размере подтверждены материалами дела, с учетом характера спора, объема выполненной работы, степени участия представителя в разрешении спора, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд снизил указанные расходы до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 6 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2019 года на сумму 80 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от 28 августа 2019 года.
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является разумной, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов явно занижен, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного определения.
Доводы жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения составленному позднее мотивированному определению никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка