Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бабовниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Бабовниковой Е.А. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бабовниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указал, что 16.04.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Бабовниковой Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.
Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом в сумме 100 000 руб. и открыл на ее имя банковский счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента.
Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.01.2014 г. банк выставил в адрес ответчика Заключительный счет на сумму 122 576руб. 22 коп. Ответчик в срок до 06.03.2014г. должна была оплатить сумму задолженности.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.
Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бабовниковой Е.А. сумму задолженности по договору кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 122 576 руб. 22 коп.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Бабовниковой Е.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 120 376 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3651 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Бабовникова Е.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Апеллянтом в суд было направлено заявление о рассмотрении гражданского дела по месту жительства ответчика, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельна, имеющие значение для дела, поскольку кредитный договор был прекращен 17.01.2018 г. и банк не имел права начислять штрафные санкции и проценты по указанному кредитному договору.
Рассмотрев материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней действий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 г. Бабовникова Е.А. оформила заявление-анкету и обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты, указанной в разделе "Информация о карте" анкеты, открытии банковского счета для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта счета", для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлении лимита и осуществлении кредитования счета.
В данном заявлении-анкете ответчик указала, что обязуется в рамках договора о карте соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.6-7,9-10). То есть, Бабовникова Е.А. добровольно, по своей воле, и действуя в своем интересе взяла на себя обязательства, вытекающие из заявления-оферты от 07.04.2013 г., подтверждено его личной подписью в заявлении, она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.35).
По данному заявлению, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что ответчик Бабовникова Е.А., пользовалась кредитной картой, неоднократно снимала наличные денежные средства с карты, а также вносила платежи в счет возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-39).
Согласно п.9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Судом установлено, что ответчик Бабовникова Е.А. в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не исполняла обязательства по внесению минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств на счете. Ответчица неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа, за что ей были начислены штрафы.
Ответчице был сформирован заключительный счет от 17.01.2014 г. для погашения задолженности, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате предусмотренных кредитным договором платежей, сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору по расчету истца составила всего 122 576 руб. 22 коп.
Суд, оценив представленный истцом, расчет сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера основной задолженности, процентов за пользование кредитом, поскольку данный расчет является арифметически верным.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату долга и уплате процентов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. Банк в связи с неоплатой минимального платежа за период с июля 2013г. по март 2014г. начислил неустойку в размере 4 400 руб.
Суд полагает, что размер начисленной неустойки в сумме 4 400 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 2 200 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Бабовниковой Е.А. о передаче дела в Белоглинский районный суд Краснодарского края и отказал в удовлетворении ходатайства, копия определения была направлена в адрес заявителя (л.д.55-56,57). Отклоняя заявленное ходатайство суд исходил из того, что в соответствии с заявлением (офертой) Бабовниковой Е.А. о заключении договора стороны изменили территориальную подсудность дела, определив, что споры подлежат рассмотрению Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Установленное договором о предоставлении и обслуживании карты условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке Бабовниковой Е.А. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не была применена исковая давность.
Между тем, из материалов дела усматривается, что АО "Банк Русский Стандарт" обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N125 Белоглинского района Краснодарского края от 28.08.2018г. судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Бабовниковой Е.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменен.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае Бабовникова Е.А. не заявляла о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабовниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлен 19.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
