Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15984/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЭОС" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Федецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Федецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 80 432 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ПАО Банк ВТБ24 и Федецовым Н.А. заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 110 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ПАО Банк ВТБ 24 выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, а заёмщик в нарушение условий кредитного договора и положений ст.819 ГК РФ обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 80 432 рублей 64 копеек. <Дата ...> между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС", что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Федецов Н.А. требования не признал, сославшись на то, что действительно <Дата ...> между ним и ПАО Банк ВТБ24 заключен договор, между тем, ни ПАО Банк ВТБ24, ни ООО "ЭОС" не уведомляли его о наличии просроченной задолженности и о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, доказательств наличия задолженности его перед ООО "ЭОС" истцом не представлено. Кроме того, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ООО "ЭОС" - отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО "ЭОС" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Ответчик Федецов Н.А. в суде апелляционной инстанции по существу жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действие кредитного договора от <Дата ...> прекращено на момент перехода прав требования по указанному кредитному договору, то есть на <Дата ...>, следовательно, право требования платежей по расторгнутому кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора после <Дата ...> к цессионарию ООО "ЭОС" не переходило, а перешло только право на взыскание суммы задолженности, имевшейся по состоянию на <Дата ...>, а так как цедент не передавал права требовать платежей по расторгнутому кредитному договору, то есть процентов, пени, неустойки в силу прекращения кредитного договора, то течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования (<Дата ...>), а поскольку с момента перехода прав к ООО "ЭОС" от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата ...> прошло более трёх лет, следовательно, истцом ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности.

Как следует из содержания исследуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "ЭОС" без разрешения их по существу, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из материалов дела сумма задолженности по основному долгу составляет 78 478,01 рубль, сумма процентов 1954,63 рубля, которая образовалась по состоянию на <Дата ...>, т.е. дату заключения договора уступки права требования, при этом согласно графику платежей последний день погашения кредита - <Дата ...>.

Однако вышеуказанное не учтено судом первой инстанции, в том числе не установлена дата обращения ООО "ЭОС" к мировому судье судебного участка <Адрес...> Краснодарского края, на основании которого <Дата ...>, с учетом положений ст. 126 ГПК РФ, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а также дата направления и получения истцом определения мирового судьи от <Дата ...>, которым вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, поскольку суд, отказывая в иске, сослался лишь на пропуск срока исковой давности, однако, фактических обстоятельств, касающихся существа заявленного требования, не устанавливал, обжалуемый судебный акт по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынести решение отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ООО "ЭОС" - удовлетворить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Федецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка