Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2021 по иску Массальского Александра Руслановича к Иванникову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Иванникова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Массальский А.Р. обратился в суд с указанным иском к Иванникову Д.В., сославшись на ДТП от 15.08.2020 в котором по вине обеих сторон автомобиль истца получил повреждения. Поскольку оба участника ДТП признаны виновными, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика в размере половины причиненного истцу имущественного ущерба, определенного заключением ООО ЦСЭ "Топ эксперт" от 04.09.2020 в размере 281 200 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 82 895,49 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 5 500 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., по оплате государственной пошлины 4 012 руб., на представителя 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года взысканы с Иванникова Д.В. в пользу Массальского А.Р. в счет возмещения ущерба 82 895 рублей 49 копеек, за проведение досудебного исследования 2 948 рублей, за оплату государственной пошлины 2 365 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

Иванников Д.В. в лице представителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что суд поставил на чашу весов движение истца на красный (запрещающий) сигнал светофора и движение ответчика на зеленую (разрешающую) стрелку светофора. Однако при установлении причинно-следственной связи суд неправильно трактовал п.13.5 ПДД РФ. Данная трактовка ПДД РФ подкреплена выводами эксперта автотехника-трассолога ПЮГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фиат Пунто". 15.08.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств "Фиат Пунто" под управлением Массальского А.Р. и "Шкода Рапид" под управлением Иванникова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителей Массальского А.Р. и Иванникова Д.В.

Массальский А.Р. в нарушение п. 6.2, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ответчика. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.08.2020 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Иванников Д.В. согласно постановлению от 15.08.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Массальского А.Р., Иванникову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб

В рассматриваемом случае автомобиль истца двигался в прямом направлении и выехал на перекресток ул. Капустина на запрещающий (красный) сигнал светофора. В этот же момент автомобиль под управлением ответчика совершал левый поворот в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021 по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно заключению экспертов ООО "СпецАспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 221 350 руб., стоимость годных остатков 55 559,02 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО "СпецАспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов, принимая во внимание, что размер материального ущерба ответчик не оспаривал.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца и его размер, обоюдная вина участников ДТП. В случае движения автомобиля под управлением истца с учетом сигналов светофора и отказа от движения на запрещающий сигнал светофора, а также в случае соблюдения ответчиком требований п.13.5 ПДД столкновение автомобилей было бы исключено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в возмещение ущерба 82 895,49 руб. (221 350 руб. - 55 559,02 руб.) / 2.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат и сводятся к субъективной оценке апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества (например, факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив обстоятельства ДТП с учетом схемы места совершения правонарушения, объяснений сторон, оценив действия водителей в ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, установив, что техническая возможность предотвращения ДТП имелась у обоих водителей, суд пришел к обоснованному выводу, что степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии предполагается равной, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителей вреда в равных долях.

Ссылки апеллянта на автотехническую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2020 г. ООО "Вердикт", приложенную к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку это новое доказательство получено после вынесения судом решения, правовых оснований для принятия нового доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, вину участников дорожного движения в совершении ДТП, а также вину в причинении вреда устанавливает суд, а не эксперт.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка