Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-15983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-15983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Доровских Л.И.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.01. 2021 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения", администрации МО г. Краснодар, ООО "НДор" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину на дороге, ссылаясь на то, что 16.03.2019г. управляя автомобилем "БМВ 5281 ", государственный номер двигаясь по ул. 40 лет Победы г. Краснодара напротив дома N 89/1 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 250 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.01. 2021 г. исковые требования Давыдова С.А. удовлетворены, с администрации МО г. Краснодар в пользу Давыдова С.А. в возмещение ущерба взыскано 107 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки 10 000 руб., на диагностику транспортного средства -3000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 981 руб., расходы по оплате услуг транспортировки спорного автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 650 руб. Также с Давыдова С.А. и с администрации МО г. Краснодар в пользу экспертного учреждения <...> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 18 431 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе МО г. Краснодар просит решение суда отменить, полагая, что обязанность за содержание всей улично-дорожной сети МО г. Краснодар в том числе по 40 лет Победы г. Краснодара на момент ДТП лежала на подрядной организации ООО "НДор", полагают, что заключение судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба носит предположительный характер, а также указывают на то, что Администрация МО г. Краснодар не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, расходы на её проведение возмещать не согласны, кроме того, полагают, что суд не учел вину самого истца в возникновении ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с МО г. Краснодар.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела Давыдов С.А. 16.03.2019г., управляя автомобилем "БМВ", государственный номер двигаясь по ул. 40 лет Победы г. Краснодара напротив дома N 89/1 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, размером длиной -0,7 м, шириной-1.2 м, глубиной -0, 07 м, указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые п. 5.2. 4 ГОСТ Р50597-2017, автомобиль Давыдова С.А. получил повреждения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 107 300 руб.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное исследование и описание проведенного исследования, экспертиза проведена с осмотром спорного автомобиля, выводы эксперта носят категорический характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава Муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 111 п. 6 "О принятии Устава Муниципального образования город Краснодар", администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию МО город Краснодар.
Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе, государственным стандартом, в случае, если данные требования направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, поскольку администрация МО г. Краснодар не представила соответствующих доказательств о передаче МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения", в оперативное управление земель, в том числе дороги по ул. 40 лет Победы г. Краснодара, а бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба истцу лежит на администрация МО г. Краснодар, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца, причиненного ему ущерба с администрации МО г. Краснодар. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой вышестоящих судебных органов (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015г. N 306-ЭС15-4987 по делу N А 12-8936/2014г, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г. дело N 88-12184/2021г.)
Судебная коллегия при обсуждении доводов апелляционной жалобы администрации МО г. Краснодар о незаконном возложении на неё расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, учитывает, что согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
При назначении по данному делу судебной экспертизы в определении суда первой инстанции от 21.10.2020г. указано, что судом поставлен вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, оплату за производство экспертизы суд возложил на истца Давыдова С.А. (л.д.61 т. 2), который не оплатил эти расходы.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы на администрацию МО г. Краснодар противоречит п.2 ст. 96 ГПК РФ и является незаконным.
Руководствуясь п.2 ч.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021г. отменить в части взыскания с администрации МО г. Краснодар в пользу экспертного учреждения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 431 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
