Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Лахиной О.В.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болгарь Л.Д. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Болгарь Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29 февраля 2016 года за период с 01 июля 2019 года по 24 февраля 2021 года (включительно) в размере 65 318,08 рублей, в том числе: просроченных процентов - 18 286,13 рублей, просроченного основного долга - 45 738,99 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 878,28 рублей, неустойки за просроченные проценты - 414,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 159,54 рублей.
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 29 февраля 2016 года выдало Болгарь Л.Д. кредит в сумме 95 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,95% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик Болгарь Л.Д. обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Болгарь Л. Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 29 февраля 2016 года в размере 65 318 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 54 копейки, итого 67 477 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Болгарь Л.Д. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано движение денежных средств, указанных в выписке, так как в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера. Истец должен представить суду доказательства фактического перечисления денежных средств. Выписка как односторонний документ, не может служить достаточным доказательством перечисления денежных средств. В обоснование иска истцом представлены лишь выписки по счетам, полученным из базы банка. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм в указанные даты в рамках кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует об обоснованности иска. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 29 февраля 2016 года, между ПАО "Сбербанк России" и Болгарь Л.Д. заключен кредитный договор N..., согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых, а Болгарь Л.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны Болгарь Л.Д. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, отклоняются в силу следующего.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита Болгарь Л.Д. просит выдачу кредита осуществить на новый текущий счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на ее имя.
Согласно индивидуальным условиям "Потребительского кредита" заемщик просит зачислить сумму кредита на текущий счет N....
Согласно отчету об операциях по счету N... 29 февраля 2016 года осуществлена выдача кредита в сумме 95 000 рублей (л.д. 34).
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются отчетом об операциях и выпиской по счету. После получения кредита заемщик совершал расходные операции: осуществлял получение наличных денежных средств, зачисление на счет, погашение кредита. Кроме того, получение данного кредита стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой к взысканию, ответчиком не оспорен.
Наличие кредитных отношений между сторонами подтверждено документально. Подтверждается и то, что ответчик прекратил исполнение обязательства по погашению займа, что и привело к образованию задолженности, просрочка впервые допущена заемщиком в марте 2018 года, погашена, однако в дальнейшем с июля 2019 года допускаемые просрочки не погашались.
При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгарь Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Справка: судья Вильданова А.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
