Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Толстика О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Анатолия Петровича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и признании права собственности, по апелляционной жалобе Молчанова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Молчанов А. П. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью улучшения жилищных условий в период с 2016 года по 2020 год истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 74,3 кв.м до 103,0 кв.м. Данная реконструкция была произведена истцом без получения соответствующего разрешения, но при этом сохранение жилого дома в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и пожарным нормам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, литер "Б,Б1,Б2", общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на данный реконструированный жилой дом; прекратить его право собственности на этот же жилой дом в прежнем состоянии до его реконструкции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Молчанова А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Молчанов А. П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года его жилой дом уже был сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, и тогда суд никаких нарушений в отношении выгребной ямы не установил.

В апелляционной жалобе отмечается, что истец приобрел этот жилой дом с уже существующей выгребной ямой, и при вынесении решения в 2013 году все соответствовало всем нормам.

По мнению апеллянта, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молчанова А.П. - Коряченко К.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - на момент начала реконструкции спорного жилого дома), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки".

Ранее истец без получения разрешения на строительство самовольно производил реконструкцию спорного жилого дома.

После чего обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом в реконструированном виде.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 за истцом было признано право собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.11.2020 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 74,3 кв.м (л.д.46-48).

В период с 2016 года по 2018 год истцом вновь без получения разрешения на строительство произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 74,3 кв.м до 103,0 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 06.11.2018 (л.д.12-22).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" N 4/21 от 26.02.2021 жилой дом, общей площадью 103,0 кв.м, в том числе жилой площадью 72,5 кв.м, в реконструированном виде, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует Правилам землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, а именно, при минимальном установленном отступе застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки в 3 метра, самовольно реконструированное строение расположено по меже.

Также спорный жилой дом в реконструированном виде не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части местоположения выгребной ямы относительно спорного жилого дома, а именно, расстоянию по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, указанных таблице 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Расстояние между фундаментом спорного жилого дома и выгребной ямой самотечной канализации составляет 0,0 метров, вместо минимальных 3,0 метров. Местоположение выгребной ямы также не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой способ не может быть использован для упрощения регистрации прав на самовольно реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, регулирующего ввод в гражданский оборот недвижимых вещей.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а обращение истца в орган местного самоуправления уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Установив, что спорный жилой дом в реконструированном виде нарушает Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а также строительные, санитарные нормы и правила, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года его жилой дом уже был сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, и тогда суд никаких нарушений в отношении выгребной ямы не установил, подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что истцом была произведена реконструкция спорного жилого дома уже после вынесения указанного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел спорный жилой дом с уже существующей выгребной ямой, местоположение которой не изменилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку реконструированный спорный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, что является препятствием для признания права собственности на него, в связи с отсутствием одновременного наличия необходимых условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка