Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-15982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Сударевских В.Я. к Сударевских М.В. о признании договора дарения недействительным и признании последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционной жалобой Сударевских М.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Сударевских Вера Яковлевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сударевских Михаилу Викторовичу о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>. Намерения заключать договор дарения она не имела. В начале 2020 года Сударевских В.Я. случайно у сына Михаила увидела договор дарения от <Дата ...>, по которому она все свое недвижимое имущество подарила сыну Сударевскому М.В.. Для истца это стало неожиданностью, так как, она всегда планировала все свое имущество поровну завещать детям, которых у нее трое. Затем она вспомнила, что в 2018 году сын предложил провести газ к домовладению, и она подписывала, как думала и считала договоры на подключение газа. Как в последующем выяснилось, ответчик обманул ее и ввел истца в заблуждение относительно предмета и природы сделки, в связи с чем, просит суд признать договор дарения недвижимости недействительной сделкой.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Договор дарения следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, земельный участок 455 кв.м, кадастровый , жилой дом общей площадью 108,4 кв.м., гараж общей площадью 23,7 кв.м, хозяйственное строение общей площадью 42,2 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 9,1 кв.м, и земельный участок общей площадью 373 кв.м, заключенный <Дата ...> между Сударевских Верой Яковлевной и Сударевских Михаилом Викторовичем признан недействительным.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Сударевских Михаила Викторовича прекращено и аннулированы записи о регистрации права.

За Сударевских Верой Яковлевной, 06.02.1937 г.р., признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указано, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за Сударевских Верой Яковлевной, <Дата ...> г.р. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился Сударевских М.В. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что считает решение незаконным, так как, судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, он был лишен возможности участия в рассмотрении дела, так как, не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Просит решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

В письменных возражениях Сударевских В.Я. просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Сударевского М.В., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сударевских В.Я. и ее представитель по ордеру адвокат Эмексузян Р.Р. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Фаткина М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против исковых требований Сударевских В.Я., просила суд в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования Сударевских В.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сударевских В.Я., являлась собственницей следующего недвижимого имущества расположенного по адресу: <Адрес...>, земельный участок 455 кв.м, кадастровый , жилой дом общей площадью 108,4 кв.м., гараж общей площадью 23,7 кв.м, хозяйственное строение общей площадью 42,2 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 9,1 кв.м, и земельный участок общей площадью 373 кв.м.

Сударевских В.Я. заключила договор дарения от 07 апреля 2018 года, по которому она все свое недвижимое имущество подарила сыну Сударевскому М.В..

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>. Намерения заключать договор дарения она не имела. В начале 2020 года Сударевских В.Я. случайно у сына Михаила увидела договор дарения от <Дата ...>, по которому она все свое недвижимое имущество подарила сыну Сударевскому М.В.. Для истца это стало неожиданностью, так как, она всегда планировала все свое имущество поровну завещать детям, которых у нее трое. В начале 2020 года Сударевских В.Я. случайно у сына Михаила увидела договор дарения от <Дата ...>, по которому она все свое недвижимое имущество подарила сыну Сударевскому М.В. Для истца это стало неожиданностью, так как, она всегда планировала все свое имущество поровну завещать детям, которых у нее трое. Затем она вспомнила, что в 2018 году сын предложил провести газ к домовладению, и она подписывала, как думала и считала договоры на подключение газа. Как в последующем выяснилось, ответчик обманул ее и ввел истца в заблуждение относительно предмета и природы сделки, в связи с чем, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае, доводы истца о том, что она не планировала заключать договор дарения и передавать свое имущество сыну, который ввел ее в заблуждение и обманом предоставил ей договор, который она подписала, опровергаются письменными материалами, исследованными судом, а также свидетельскими показаниями.

Так судом установлено, что согласно копии распоряжения от <Дата ...>, заверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>11, предоставленной ответчиком, Сударевских Вера Яковлевна отменила ранее составленное завещание от 27.07.2004 г. на имя дочери: Карачевой Галины Александровны.

После отмены завещания Сударевских Вера Яковлевна составила завещание от 25.07.2006 г., которым оставила все свое имущество ответчику Сударевских Михаилу Викторовичу.

<Дата ...> Сударевских Вера Яковлевна составила новое завещание, которым оставила земельный участок, площадью 373 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...>, дом 2, с кадастровым номером <...> в равных долях дочерям Гончаренко Светлане Александровне и Карачевой Галине Александровне; все остальное имущество оставила Сударевских Михаилу Викторовичу.

<Дата ...> заключен договор дарения, согласно которого Сударевской В.Я. (даритель) подарено Сударевскому М.В. (одаряемый) следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: <Адрес...>, земельный участок 455 кв.м, кадастровый , жилой дом общей площадью 108,4 кв.м., гараж общей площадью 23,7 кв.м, хозяйственное строение общей площадью 42,2 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 9,1 кв.м., то есть, фактически то имущество, которое указано в завещании от <Дата ...>, предназначавшееся Сударевскому М.В.

Согласно, представленной копии регистрационного дела регистрация от <Дата ...> запись договор дарения от <Дата ...> был сдан в ИФЦ лично сторонами, также факт того, что истец Сударевская В.Я. понимала природу подписанного ей договора и сущность его, подтверждается содержанием самого договора, актом приема-передачи имущества, объяснениями свидетеля <ФИО>12, которая также является соседкой <ФИО>17 и в день сдачи ими документов находилась в ИФЦ, общалась с Сударевской В.Я., которая ей конкретно поясняла, цель прихода с сыном в ИФЦ и что Сударевская В.Я. решилаподарить свое имущество сыну Михаилу, который проживает совместно со своей семьей и мамой Сударевской В.Я. и заботится о ней.

Указанные обстоятельства, также нашли свое подтверждения в материалах до следственной проверки, проводимой по заявлению Сударевских В.Я. о привлечении ее сына Сударевских М.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, из которых следует, что факт якобы совершения мошеннических действий Сударевских М.В. в отношении завладения обманным путем и введения в заблуждения имуществом его матери Сударевских М.В. не нашел своего подтверждения.

А также из представленного материала следует, в том числе, из объяснения <ФИО>13, что она будучи сотрудником ГАУ КК "МФЦ КК" <Адрес...> принимала договор дарения <Дата ...> для государственной регистрации и Сударевских В.Я. изъявила добровольное желание все свое имущество, указанное в договоре подарить своему сыну Сударевских М.В., договор был подписан сторонами в ее присутствии собственноручно, в соответствии с инструкцией по приему документов без каких-либо нарушений. При проверке и подписании договора дарения, сомнений в дееспособности Сударевских В.Я. у Логачевой А.А. не возникало.

Факт дееспособности истца, также подтверждается представленной в апелляционную инстанцию справкой от <Дата ...> о том, что Сударевских В.Я. на учете у врача психиатра не состоит.

К объяснениям свидетелей: <ФИО>14, являющейся дочерью истицы и <ФИО>15 - подруги истицы, суд относится критически, так как, указанные лица не являлись очевидцами событий заключения спорного договора, а также их объяснения противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы истца о том, что ответчик путем введения ее в заблуждения под предлогом заключения договора по газификации подписал у нее договор дарения является несостоятельным, так как, все договоры с энергоснабжающими организациями были заключены Сударевским М.В. после регистрации права за ним на указанное имущество и наличие подписи прежнего правообладателя Сударевской В.Я. не требовалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения. Оспариваемый договор был заключен сторонами в письменной форме и подписан лично, договор не содержит в себе каких-либо неточностей либо неясностей, позволяющих неправильно истолковать его смысл; договор поименован как "договор дарения", при этом, заголовок напечатан заглавными буквами и крупным шрифтом с выделением текста, стороны договора поименованы как "даритель" и "одаряемый"; по экземпляру договора выдано сторонам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Сударевских В.Я. о признании договора недействительным, поскольку доказательств того, что истица заблуждалась относительно природы сделки при ее заключении не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 г. -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сударевских В.Я. к Сударевских М.В. о признании договора дарения недействительным и признании последствий недействительности сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка