Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-15982/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-15982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В. В.
судей Магоня Е. Г., Филимоновой О. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Мальковой В. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мальковой В. А. к Малькову Е. С., Мальковой И. С. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Малькова Е. С. к Мальковой В. А. о разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Малькова Е.С., Мальковой И.С. - Суховой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Малькова В.А. обратилась в суд с иском к Малькову Е.С., Мальковой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе общего имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что стороны с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Бирюлево Восточное АО <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака родилось двое детей: Малькова М.Е., <данные изъяты> рождения, Малькова И.Е., <данные изъяты> рождения. В период брака приобретено имущество, соглашение о разделе которого между супругами не достигнуто.
Требования мотивированы тем, что добровольно разделить совместно нажитое имущество не предоставляется возможным.
Мальков Е.С. предъявил в суд встречный иск к Мальковой В.А. о разделе общего имущества супругов и распределении общих долгов супругов пропорционально присужденным им долям.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мальковой В.А. удовлетворены частично.
Суд признал общим имуществом Мальковой В.А. и Малькова Е.С.:
земельный участок со строениями/помещениями, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, <данные изъяты>;
автомобиль "ГАЗ 2705", <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197, 2002 г. выпуска, стоимостью 73 000 руб.;
автомобиль "OPEL ANTARA" VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> 2008 г. выпуска, стоимостью 403 000 руб.;
автомобиль TOYOTA HILUX, <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 2016 г. выпуска, стоимостью 1 916 000 руб.;
100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ ВКУСА";
50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСФ".
Доли супругов в общем имуществе Мальковой В.А. и Малькова Е.С. признаны равными.
В собственность Малькову Е.С. передано следующее имущество:
? доля земельного участка со строениями/помещениями, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Осташковский раойн, с/п Сорожское, д. Пески, <данные изъяты>;
автомобиль ГАЗ 2705, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, стоимостью 73 000 руб.;
доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ ВКУСА";
доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "МСФ".
В собственность Мальковой В.А. передано следующее имущество:
? доля земельного участка со строениями/помещениями, с кадастровым номером 69:24:0134001:385, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> <данные изъяты>;
автомобиль "OPEL ANTARA" VIN: <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, стоимостью 403 000 руб.;
доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ ВКУСА";
доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "МСФ".
С Мальковой В.А. в пользу Малькова Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 165 500 руб.
С Малькова Е.С. в пользу Мальковой В.А. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, в размере 958 000 руб.
В остальной части исковые требования Мальковой В.А. и Малькова Е.С. судом оставлены без удовлетворения.
С Малькова Е.С. в пользу Мальковой В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С Мальковой В.А. в пользу Малькова Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,5 руб.
Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мальковой В.А. о разделе транспортного средства марки "Fiat Ducato", 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТ1С", 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> 197, - оставлены без удовлетворения.
Малькова В.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просила отменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе жилого дома и земельного участка, а также в части взыскания денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба Мальковой В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным апелляционным определением, Мальковой В.А. подана кассационная жалоба об его отмене.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Малькова Е.С., Мальковой И.С. - Сухова Е.В., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39, 38 СК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку приобретенное в браке, является имуществом двух сторон.
Допустимых доказательств иного не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1733 кв.м., по адресу: <данные изъяты> расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 362,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1733 кв.м., по адресу: <данные изъяты> расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 362,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты> приобретен Мальковой И.С., согласно договору купли-продажи 25.11.2014г. за 1 000 000 рублей.
Денежные средства, уплаченные за земельный участок с жилым домом являются личными денежными средствами Малькова Е.С., вырученными от продажи, принадлежащей ему по праву собственности, квартиры, полученной в дар от деда Малькова С.М. <данные изъяты>г., проданной 25.11.2014г. за сумму 1 000 000 рублей, которые Мальков Е.С. передал Мальковой И.С. в счет оплаты спорного земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи от 25.11.2014г. (т.1 л.д.180-189).
Таким образом, спорный земельный участок с жилым домом хоть не может являться совместно нажитым имуществом.
Требование Мальковой В.А. о признании договора купли-продажи от 25.11.2014г. недействительной сделкой удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.7 ст. 37 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Договор купли - продажи заключен 25.11.2014г., в Управлении Росреестра по <данные изъяты> внесена запись о регистрации <данные изъяты>.
Исковое заявление было подано в суд 21.07.2019г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 200 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании Малькова Е. С. в пользу Мальковой В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от проданных автомобилей марки Fiat Ducato, 2009 года выпуска и автомобиля марки ERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска подлежат разделу, как совместно нажитое имущество, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что денежные средства от продажи автомобилей были потрачены ответчиком не в интересах семьи.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка