Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1598/2021

12 мая 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крамаренко И.Г. на решение Центрального районного суда г Тулы от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2230/2020 по иску Крамаренко И. Г. к Карасеву Н. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко И.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать с Карасева Н.Ф. в ее (Крамаренко И.Г.) пользу 80 500 рублей, внесенные по договору о передаче личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула"; проценты по данному договору, исчисленные исходя из ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 498 рублей 16 копеек; неустойку, исчисленную согласно пункту <данные изъяты> вышеуказанного договора за нарушение срока возврата личных сбережений в размере <данные изъяты> от суммы переданных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 566 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Крамаренко И.Г.) и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" был заключен договор N о передаче личных сбережений на сумму 80 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Также она (истец) заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор, по условиям которого денежные средства по договору передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ вправе была направить на строительство квартиры. В рамках производства по уголовным делам установлено, что президент Союза "Социальная инициатива и компания" Карасев Н.Ф., являющийся руководителем головного подразделения КТ "Социальная инициатива и компания", в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года завладел денежными средствами населения на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей, в том числе и ее (истца) денежными средствами. До настоящего времени условия договора о передаче личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства не возвращены, вознаграждение за использование личных сбережений члена кооператива не уплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крамаренко И.Г. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крамаренко И.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Карасев Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, заявленному в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года Крамаренко И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к нему (Карасеву Н.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Обратил внимание, что на дату невозврата денежных средств по договору о передаче личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Крамаренко И.Г. стало известно о нарушенном праве, и с указанной даты до обращения в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> лет. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Крамаренко И.Г. обратилась с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" обязано перечислить на ее (Крамаренко И.Г.) личный счет в Тульское ОСБ N личные сбережения в размере 80 500 рублей. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а не со дня прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2017 года исковое заявление Крамаренко И. Г. к Карасеву Н. Ф. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года отменено определение от 31 мая 2017 года об оставлении искового заявления Крамаренко И.Г. без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Крамаренко И. Г. к Карасеву Н. Ф. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Крамаренко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отмечая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении Карасева Н.Ф., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента признания ее потерпевшей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Истец Крамаренко И.Г. и ее представители по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчик Карасев Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены; истец Крамаренко И.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко И.Г. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" заключен договор N о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива Крамаренко И.Г. передала личные сбережения в сумме 80 000 рублей в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи.

Срок хранения личных сбережений - <данные изъяты> месяцев.

Дата возврата личных сбережений сторонами согласована и составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составил 16,5% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений.

Полагая, что кооператив не исполнил обязательство по возврату ей (Крамаренко И.Г.) денежных средств и впоследствии прекратил свою деятельность, Крамаренко И.Г. предъявила настоящий иск в Центральный районный суд г. Тулы; предметом иска является взыскание с Карасева Н.Ф., являвшегося руководителем филиала кооператива, переданных во временное пользование денежных средств в размере 80 500 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 208 498 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение срока возврата личных сбережений в размере 464 566 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни в размере 103 009 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крамаренко И.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по договору N о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крамаренко И.Г. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула", определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уже ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату личных сбережений члена кооператива и выплате вознаграждения за пользование ими. Трехлетний срок обращения с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из содержания постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Крамаренко И.Г. обратилась с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" обязано перечислить на ее (Крамаренко И.Г.) личный счет в Тульское ОСБ N личные сбережения в размере 80 500 рублей.

Таким образом, об отказе КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" возвратить денежные средства в размере 80 500 рублей, истребуемые в связи с расторжением договора N о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Трехлетний срок обращения с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств в этом случае истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N о причинении ей ущерба в размере 80 500 рублей по договору, заключенному с КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей в тот же день объявлено под расписку.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединенное уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении Карасева Н.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Частью 1 статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ).

Однако гражданский иск к ответчику Карасеву Н.Ф. в рамках уголовного дела N истцом Крамаренко И.Г. не предъявлялся, что следует из сообщения начальника отдела СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 года по гражданскому делу по иску Крамаренко И. Г. к Карасеву Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требований Крамаренко И.Г. оставлены без удовлетворения. Основанием к отказу в иске явились как недоказанность совершения ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу, так и истечение срока для обращения в суд с указанным иском, который Мещанским районным судом г. Москвы исчислен с даты признания истца потерпевшей по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Крамаренко И.Г. своим правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не воспользовалась, а обратилась в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисленного как со дня согласованного сторонами срока исполнения договорного обязательства, так и со дня признания истца потерпевшей по уголовному делу (в том числе с учетом ранее поданных и оставленных без рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы в <данные изъяты> годах исков Крамаренко И.Г. о взыскании с КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" денежных средств), каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

В свою очередь, окончательная квалификация действий Карасева Н.Ф. в рамках уголовного дела не препятствовала защите нарушенного права Крамаренко И.Г. в порядке гражданского судопроизводства, а само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствовало о том, что Крамаренко И.Г. не была осведомлен о лице, ответственном за причинение ей ущерба, вызванного невозвратом переданных по договору денежных средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.