Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "РЭСК" Зябиной О.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кожемяко Риммы Андреевны к МП "Новомичуринский водоканал", МП "БытСервис-Новомичуринск", ПАО "РЭСК", ПАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС, Фонд капитального ремонта, МП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Цымбалюку Валерию Юрьевичу об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца по делу Кожемяко Р.А. и ответчика Цымбалюка В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемяко Р.А. обратилась в суд с иском к МП "Новомичуринский водоканал", МП "БытСервис-Новомичуринск", ПАО "РЭСК", ПАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС, Фонд капитального ремонта, МП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Цымбалюку В.Ю. об определении долей в оплате за содержание, ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Совместно с ней, истцом, собственником ? доли квартиры является Цымбалюк В.Ю.

Ее, истца, сын Кулиш О.Е. и родственник ответчика Зайцев Н.И. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении.

Цымбалюк В.Ю. с октября 2019 года самоустранился от содержания и ремонта квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания жилья как собственник. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключалось.

Просила суд определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: расходы по оплате содержания и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате коммунальных услуг (холодная и горячая вода, водоотведение), а также по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения (отопление, тех.обслуживание, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области), возложить на: Кожемяко Р.А. в размере ? доли, на Цымбалюка В.Ю. в размере ? доли. Возложить обязанность на МП "БытСервис-Новомичуринск", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО "РЭСК", МП "Новомичуринский водоканал", ПАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС заключить с Кожемяко Р.А. и Цымбалюком В.Ю. отдельные соглашения в соответствии с установленным порядком оплаты содержания жилья.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эко-Пронск", Кулиш О.Е., Зайцев Н.И.

Решением Пронского районного суда Рязанской области исковые требования Кожемяко Р.А. удовлетворены частично. Определены доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения (отопление, тех.обслуживание, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области), возложить на: Кожемяко Римму Андреевну в размере 1/2 доли в оплате, на Цымбалюка Валерия Юрьевича в размере 1/2 доли в оплате; обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных в жилом помещении, возложить на: Кожемяко Римму Андреевну в размере 1/3 доли в оплате. Указано, что решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов Кожемяко Римме Андреевне и Цымбалюку Валерию Юрьевичу для оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 18 "Д", кв. 35, согласно определенным судом долям.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020года исправлена описка, допущенная в решении суда.

Дополнительным решением Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года постановлено: возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязанность заключить с Кожемяко Р.А. и Цымбалюком В.Ю. отдельные соглашения на оплату в соответствии с установленным порядком. В удовлетворении требований о возложении на МП "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ПАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС, ПАО "РЭСК" обязанности заключить с Кожемяко Р.А. и Цымбалюком В.Ю. отдельные соглашения на оплату в соответствии с установленным порядком - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "РЭСК" просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение по определению порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников Кожемяко Р.А. и Цимбалюк В.Ю. в размере по ? доле каждый. Указывают, что суд первой инстанции в принятом решении определилдоли по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения (отопление, тех обслуживание, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) и доли по оплате коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных лиц в жилом помещении, но не разъяснил порядок оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, потребленный объем которых зафиксировал индивидуальный прибор учета. Принимая во внимание, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то и оплату коммунальной услуги по электроснабжению по показаниям индивидуального прибора учета должны производить соразмерно своей доле в праве собственности, то есть в размере ? доли.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании истец Кожемяко Р.А. пояснила, что требований об определении долей в оплате за электроэнергию, начисляемую по счетчику, она не заявляла, судом указанные требования не разрешались, в связи с чем она указала в качестве ответчика по настоящему иску ПАО "РЭСК", она пояснить не может.

Ответчик Цымбалюк В.Ю. в судебном заседании пояснил, что все требования, которые были заявлены Кожемяко Р.А., были разрешены и в настоящее время решение суда уже исполняется, они осуществляют оплату соразмерно своим долям.

Заявитель апелляционной жалобы ПАО "РЭСК" и иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Постановленное судом решение обжалуется только ПАО "РЭСК" и только в части, касающейся оплаты за электроэнергию, а потому проверено судебной коллегией в обжалуемой части. В части удовлетворения требований Кожемяко Р.А., а также в части требований, разрешенных дополнительным решением, постановленное судом решение сторонами по делу не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кожемяко Р.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является также Цымбалюк В.Ю.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец Кожемяко Р.А., ее сын Кулиш О.Е., Зайцев Н.И., что подтверждается справкой МП "Расчетно-кассовый центр" МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N 79 от 13.01.2020 года.

Ответчик Цымбалюк В.Ю. плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру не вносит. Соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кожемяко Р.А., просила определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру следующим образом: расходы по оплате содержания и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате коммунальных услуг (холодная и горячая вода, водоотведение), а также по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения (отопление, тех.обслуживание, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области), возложить на: Кожемяко Р.А. в размере ? доли, на Цымбалюка В.Ю. в размере ? доли. Также просила возложить обязанность на ресурсоснабжающие организации, указанные ею в качестве ответчиков, обязанность заключить с ней, Кожемяко Р.А., и Цымбалюком В.Ю. отдельные соглашения в соответствии с установленным порядком оплаты содержания жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кожемяко Р.А. требования об установлении порядка оплаты сторонами жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что доли сособственников в жилом помещении определены и являются равными, пришел к выводу, что порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения (отопление, тех.обслуживание, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области), необходимо определить соразмерно доле, принадлежащей каждому из сособственников (по 1/2 доле), а доли в оплате коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных в жилом помещении, возложить на Кожемяко Римму Андреевну в размере 1/3 доли.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции возложил обязанность на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязанность заключить с Кожемяко Р.А. и Цимбалюком В.Ю. отдельные соглашения на оплату в соответствие с установленным порядком, а в удовлетворении требований к МП "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ПАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС, ПАО "РЭСК" отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Комежяко Р.А. о возложении на ПАО "РЭСК" обязанности заключить с Кожемяко Р.А. и Цымбалюком В.Ю. отдельные соглашения на оплату в соответствие с установленным порядком, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения такой обязанности на ПАО "РЭСК", поскольку требований об определении долей в оплате за электроэнергию истцом не заявлялось.

Из апелляционной жалобы, поданной ПАО "РЭСК", также усматривается, что суд первой инстанции в принятом решении не разъяснил порядок оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, потребленный объем которых зафиксировал индивидуальный прибор учета.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из поданного истцом первоначального, а впоследующем уточненного искового заявления усматривается, что, несмотря на указание ПАО "РЭСК" в качестве ответчика во вводной части искового заявления, истец Кожемяко Р.А. не просила определить доли собственников жилого помещения в оплате за электроэнергию, начисляемую по установленному в квартире прибору учета, таких требований, как в его описательной, так и резолютивной части не содержится.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сама истец Кожемяко Р.А., указав, что требований об определении долей в оплате за электроэнергию, начисляемую по счетчику, ею не заявлялось, такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Постановленное судом решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований Кожемяко Р.А. о возложении на ПАО "РЭСК" обязанности заключить с Кожемяко Р.А. и Цымбалюком В.Ю. отдельные соглашения на оплату в соответствие с установленным порядком, истцом Кожемяко Р.А. не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемым решением суда требования к ПАО "РЭСК" об определении долей собственников жилого помещения в оплате за электроэнергию, начисляемую по установленному прибору учета, не разрешены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "РЭСК" по изложенным в ней доводам, поскольку какие-либо права ПАО "РЭСК" постановленным решением не нарушены, какая-либо обязанность на ПАО "РЭСК" не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствие с теми требованиями, которые были заявлены истцом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "РЭСК" Зябиной О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка