Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Сигова А.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сигова А.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Сигов А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование"), в котором просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 249900 руб., штраф в размере 27200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2019 года вследствие действий Волкова А.А., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц CLS 320, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность Сигова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 15 июля 2019 года в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчиком проведены осмотры транспортных средств, ООО "<данные изъяты>" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 25 июля 2019 года с учетом износа составила 34500 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2200 руб. и диагностику транспортного средства в размере 2000 руб. 02 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 38700 руб. Истец, посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО "<данные изъяты>"N от 15 сентября 2019 года составила 526400 руб. без учета износа, 290100 руб. - с учетом износа, услуги по оценке - 6500 руб. 18 октября 2019 года истцу было направлено заявление о доплате страхового возмещения. 11 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты. 30 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 11 февраля 2020 года в отношении АО "Тинькофф Страхование" вынесено решение N о частичном удовлетворении требований Сигова А.С., в размере 5700 руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в размере 40200 руб., недоплата по заключению эксперта ООО "ЭЮА "<данные изъяты>"N от 15 сентября 2019 года составила 249900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз".

Представитель истца Мишарина Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сигов А.С., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", представитель третьего лица финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков А.А. и Блинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 01 декабря 2020 года Сигову А.С. восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного N N от 11 февраля 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сигов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что страховое возмещение было выплачено в сумме 40200 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от 15 сентября 2019 года N, составила 249900 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишарина Ю.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 22 июня 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением Блинова А.А., принадлежащего Сигову А.С., и транспортного средства "Мерседес-Бенц CLS", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Волкова А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым А.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 22 июня 2019 года. Стороны не оспаривали виновность водителя Волкова А.А. в данном ДТП и отсутствие вины водителя Блинова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Сигова А.С. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем свидетельствует страховой полис ХХХ N.

15 июля 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В тот же день, а также дополнительно 24 июля 2019 года, транспортное средство истца "БМВ Х3" было осмотрено страховщиком, зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "<данные изъяты>" от 25 июля 2019 года (организовано АО "Тинькофф Страхование") повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 27 июля 2019 года (организовано АО "Тинькофф Страхование") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62100 руб., с учетом износа - 34500 руб.

01 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N уведомило заявителя о намерении выплатить страховое возмещение в размере 34500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2200 руб. и проведение диагностических работ в размере 2000 руб.

02 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату заявителю денежных средств в размере 38700 руб., что подтверждается платежным поручениемN.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Сигов А.С. обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключениюN от 15 сентября 2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 526400 руб., с учетом износа - 290100 руб.

18 октября 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 251421 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 11 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N N от 11 февраля 2020 года, которым требования Сигова А.С. были удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сигова А.С., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>" (эксперт-техник ФИО1), проводимая в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Согласно заключению указанного эксперта N от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74714 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 40232 руб.

25 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 5700 руб., что подтверждается платежным поручениемN от 25 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сигов А.С. 07 сентября 2020 года обратился в Заволжский районный суд г. Твери с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разделом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченного страхового возмещения; согласился с суммой страхового возмещения, определенной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11 февраля 2020 года N. Указал, что АО "Тинькофф Страхование", выплатив Сигову А.С. денежные средства в размере 44400 руб. (38700 руб. + 5700 руб.), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как нарушений прав Сигова А.С. со стороны страховщика не допущено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения направлены на оспаривание результатов, отраженных в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" от 24 января 2020 года N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, основываясь на указанном доказательстве, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования. На нарушения экспертом ФИО1 требований закона, соответствующих методик, в силу чего достоверность результатов экспертного исследования могла быть подвергнута сомнению, заявитель жалобы не ссылался, в чем именно выражается несогласие с результатами оценки ущерба - не указал.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторона истца не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка