Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАР ПАРК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года по иску Борской Влады Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАР ПАРК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2020 года Борская В.О. обратилась в суд с иском к ООО "ВИАР ПАРК", уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ ООО "ВИАР ПАРК" от 2 ноября 2020 года N 7 о расторжении трудового договора, восстановить её в должности генерального директора ООО "ВИАР ПАРК", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 3 ноября 2020 года по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 5 марта 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора ООО "ВИАР ПАРК". 19 октября 2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора со 2 ноября 2020 года. 24 ноября 2020 года истице стало известно, что к моменту расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности, о чем ей не было известно. В этот же день истица направила в адрес ответчика заявление о восстановлении на работе в прежней должности, приложив копию справки, подтверждающей наличие беременности. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Борская В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ВИАР ПАРК" Мацинина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года исковые требования Борской В.О. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "ВИАР ПАРК" N 7 от 2 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с Борской В.О.;

восстановить Борскую В.О. на работе в ООО "ВИАР ПАРК" в должности генерального директора с момента увольнения;

аннулировать запись об увольнении 2 ноября 2020 года с должности генерального директора ООО "ВИАР ПАРК" в трудовой книжке Борской В.О.;

взыскать с ООО "ВИАР ПАРК" в пользу Борской В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 440 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

взыскать с ООО "ВИАР ПАРК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 301 рубль;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО "ВИАР ПАРК" Ботякова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, Борскую В.О. и ее представителя Корсакова Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВИАР ПАРК" от 21 февраля 2020 года Борская В.О. избрана на должность генерального директора общества.

5 марта 2020 года между ООО "ВИАР ПАРК" и Борской В.О. заключен трудовой договор с генеральным директором N 8.

19 октября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 8 от 5 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 2 окладов.

Приказом N 7 от 2 ноября 2020 года Борская В.О. уволена с должности генерального директора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2020 года Борская В.О. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила восстановить её в должности генерального директора ООО "ВИАР ПАРК" в связи с беременностью, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Из представленных истицей в ходе рассмотрения дела данных ультразвукового исследования, подготовленного ООО "Современная медицина", по состоянию на 24 ноября 2020 года срок беременности Борской В.О. составлял 5 недель и 1 день.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Борской В.О. в адрес ответчика о восстановлении на работе свидетельствует о ее отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа по совместительству в другой организации не отменяет действие гарантий трудовых прав беременной женщины, установленных частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствовало волеизъявление на расторжение договора по инициативе сторон и она имела намерение, в силу сложившихся обстоятельств (беременности), отказаться от исполнения соглашения, что свидетельствует о том, что увольнение Борской В.О. произведено с нарушением закона, в связи с чем исковые требования истицы в части ее восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "При исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула зачесть в счет подлежащей взысканию суммы выходное пособие, выплаченное Борской Владе Олеговне в связи с увольнением по соглашению сторон".

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, принципа разумности, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года абзацем следующего содержания: "При исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула зачесть в счет подлежащей взысканию суммы выходное пособие, выплаченное Борской Владе Олеговне в связи с увольнением по соглашению сторон".

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАР ПАРК" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка