Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Брика Е.Е., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крештопы Ивана Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сахалинской области о возложении обязанности этапировать его в <данные изъяты> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крештопы И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Крештопы И.А., представителя ФСИН России и УФСИН России по Сахалинской области Голдыревой Д.С., действующей на основании доверенностей от 02.07.2020 и 29.08.2019 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.12.2020 Крештопа И.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о возложении обязанности этапировать его в ФКУ ИК-1 УФСИН Ф.И.О.4 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он приговором Сахалинского областного суда от 15.03.2018 осужден по п."а" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. По решению ФСИН России от 12.04.2018 его этапировали для отбывания наказания в распоряжение <данные изъяты> <адрес>. Считает, что решение о месте отбывания наказания принято без учета семейного положения, двух несовершеннолетних детей, проживающих в Сахалинской области. Считая свои права нарушенными, просил этапировать его в <данные изъяты> по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением суда от 29.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Крештопа И.А. в апелляционной жалобе, считая постановленное решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ему было отказано в удовлетворении заявления о переводе в <данные изъяты> по <адрес>. Ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от 25 июля 2013 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Сахалинской области Исакова Д.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Крештопа И.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Сахалинской области Голдырева Д.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что приговором Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2018 года, Крештопа И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев. В действиях осужденного установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

12 апреля 2018 года на основании распоряжения УФСИН России по Сахалинской области от 10 апреля 2018 года N-р Крештопа И.А. этапирован в распоряжение <данные изъяты> по <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>.

На момент ареста Крештопа И.А. был зарегистрирован и проживал на территории Сахалинской области.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Крештопа И.А. об этапировании его в <данные изъяты> по <адрес>, компенсации морального вреда, обоснованные фактом направления его в места лишения свободы за пределы места жительства и проживания, чем нарушено его право на общение с семьей.

Разрешая заявленные требования, установив факт отсутствия на территории Сахалинской области исправительных учреждений особого режима, факт направления Крештопа И.А. в распоряжение <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с указаниями Федеральной службы исполнения наказания N 03-53203 от 24.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца в спорных правоотношениях не нарушены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вступления в силу приговора суда, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч.1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч.2). Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч.4).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт проживания Крештопа И.А. до ареста в <адрес>, факт отсутствия на территории Сахалинской области исправительных колоний особого режима, к отбыванию наказания в котором был приговорен истец, а равно как и факт направления его в распоряжение <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с указаниями Федеральной службы исполнения наказания N 03-53203 от 24.08.2017, которыми предписано прекратить направление осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу, до ареста проживающих в Сахалинской области, в распоряжение <данные изъяты> по <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение конкретного места отбывания Крештопа И.А. уголовного наказания в виде лишения свободы не являлось произвольными, осуществлялось в соответствии с требованиями закона и указаниями Федеральной службы исполнения наказания N 03-53203 от 24.08.2017, в действиях УФСИН России по Сахалинской области по направления истца в распоряжение <данные изъяты> по <адрес> отсутствует признак противоправности, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчиков к деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании компенсации морального вреда.

Перевод же осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы (ч.2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний от 15 декабря 2020 года Крештопа И.А. отказано в удовлетворении заявления о его переводе из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Приведенное решение не обжаловано истцом в порядке, предусмотренном ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крештопа И.А. в переводе его для отбывания наказания в <данные изъяты> по <адрес> не имеется. Иные решения, полномочия по принятию которых возложены исключительно на Федеральную службу исполнения наказаний, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в действующем федеральном законодательстве нормы права, позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований по данной категории споров.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крештопы И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Брик Е.Е.

Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка