Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Карданову Арсену Музарифовичу о взыскании задолженности по договору кредита,
по апелляционной жалобе Карданова Арсена Музарифовича на решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Карданову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 921245 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 12 марта 2015 года, между ОАО Банк "Открытие" и Кардановым А.М., заключен кредитный договор и последнему был выдан кредит в сумме 787 700 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 21 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность за период с 13 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 921 245 рублей 01 копейки.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301 по которому права кредитора перешли к истцу.
Решением Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2021 года постановлено исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать с Карданова Арсена Музарифовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2015 года в размере 921 245 рублей 01 копейки. Взыскать с Карданова Арсена Музарифовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 412 рублей 45 копеек, всего 933 657 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Карданов А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер основного долга до остатка основного размера суммы кредита.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что Банк заключил с ним соглашение о реструктуризации долга, однако в последующем он допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту вследствие болезни. Истцом не учтены и не указаны при расчете задолженности произведенные Кардановым А.М. платежи в счет уплаты долга. Суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 12.03.2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Кардановым А.М. заключен договор потребительского кредита N на сумму 787700 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 29 января 2021 года у него образовалась задолженность в размере 921245 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 762980 руб. 40 коп., по процентам в размере 158264 руб. 55 коп.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301 по которому права кредитора перешли к истцу.
В письменных возражениях на иск и в своей апелляционной жалобе Карданов А.М. оспаривал размер задолженности, полагая, что истцом не учтены осуществленные им платежи в счет погашения долга.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Ходатайств о содействии в собирании доказательств ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял представленный истцом расчет, поскольку ответчиком он не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2021 года, было отложено судом первой инстанции на 31 мая 2021 года в связи с тем, что направленное ответчику судебное извещение возвратилось неврученным (л.д. N). Повторное судебное извещение, направленное 29 апреля 2021 года было также возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата (л.д. N). Таким образом, суд первой инстанции дважды направил судебное извещение Карданову А.М., приняв тем самым надлежащие меры по его извещению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела в канцелярию суда первой инстанции 11 мая 2021 года были сданы подписанные собственноручно Кардановым А.М. письменные возражения на иск.
11 мая 2021 года Карданов А.М. сдал в канцелярию собственноручно подписанные письменные возражения, то есть он был осведомлен о наличии в производстве настоящего дела, однако должного правового интереса к его судьбе не проявил.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По правилам части 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу части 2 названной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова Арсена Музарифовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
