Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1598/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Екимова А.А.с участием прокурора Джулаева Д.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 по иску Терещенко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛАСС Ко" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Терещенко Олега Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. объяснения представителя Терещенко О.А. - Швецова М.Н., третьего лица Калугиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Джулаева Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терещенко О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛАСС Ко" (далее ООО "А-КЛАСС Ко") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2019 г. между Калугиной И.В. и ООО "Радуга Севера" в лице ИП Медведевой Е.В. заключен договор на подбор и бронирование тура турагентом по заказу туриста N 000667. Тур забронирован в Турецкую Республику, город Анталия, Кунду, отель Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ с 14.09.2019 по 30.09.2019. Оплата тура произведена в полном объеме в день заключения договора. Одним из туристов по забронированному туру являлся истец - Терещенко О.А., туроператором являлся ООО "А-КЛАСС Ко". 19 сентября 2019 г. после ужина в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ истец почувствовал сильное недомогание, вызванное ***, ***, ***. 22 сентября 2019 г. истец обратился в страховую организацию, после чего был госпитализирован в больницу г. Анталия, где было осуществлено лечение и выписаны лекарственные препараты. По возвращению в г. Мурманск истец обратился в медицинскую организацию, после проведения лечения и получения результатов анализов был установлен диагноз "***". На основании обращения истца страховой компанией ООО "СК-Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 1 556 рублей 19 копеек.

Полагая свои права на качественное предоставление туристического продукта нарушенными, истец считал, что условия пребывания в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ ухудшены и повлекли за собой причинение вреда его здоровью, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Терещенко Олега Александровича удовлетворены частично. С ООО "А-КЛАСС Ко" в пользу Терещенко Олега Александровича взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Терещенко О.А., выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и разъяснения по их применению и считает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен до 10 000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Тарнягин М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терещенко О.А., представитель ответчика ООО "А-КЛАСС Ко", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Медведева Е.В., ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 132-ФЗ), закрепляющей общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3)

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч.5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в числе прочих, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. между турагентством "Радуга Севера" в лице ИП Медведевой Е.В. и Калугиной И.В. заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста N 000667, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N 1. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставленные услуги несет туроператор.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (Приложение N 1 к договору) туристами по туристскому продукту являются двое взрослых человек - Калугина И.В., Терещенко О.А. Перелет/переезд осуществляется в Турция, Анталия, Кунду с 14 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года. В туристский продукт входит групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ в номере Standard Room DBL (двухместное размещение), питание UALL (ультравсевключено), услуги гида (представителя принимающей стороны), обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия (франшиза).Приложением N 2 к договору определено, что заявка подтверждена ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", действующим по поручению туроператора. Туроператор заказанного турпродукта ООО "А-КЛАСС Ко".

В соответствии с правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, Терещенко О.А. застрахован в ООО "СК "Согласие" на период с 14 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (17 дней) по программе страхования "медицинские и иные расходы", страховая сумма 30 000 EUR, безусловная франшиза 25 EUR.

Терещенко О.А. воспользовался туристским продуктом, в период с 14 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. находился в обусловленном договором месте отдыха Турция, Анталия, Кунду в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+, пользовался услугами отеля в течение всего периода действия путевки.

Из объяснений истца и третьего лица Калугиной И.В. следует, что 19 сентября 2019 г. после ужина в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ истец почувствовал сильное недомогание, вызванное ***, ***, ***, все симптомы указывали на *** отравление.

22 сентября 2019 г. истец посредством обращения в страховую организацию был госпитализирован в больницу г.Анталия, где осуществлено лечение и выписаны лекарственные препараты. По возвращению в г.Мурманск Терещенко О.А. обратился в медицинскую организацию, после проведения лечения в период с 02 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. и получения результатов анализов ему был установлен диагноз "***".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ГОБУЗ "МГП N 1" пациента Терещенко О.А.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал информационной листовки, в соответствии с которой персонал отеля Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ желает Терещенко О.А. скорейшего выздоровления.

Согласно материалам выплатного дела ООО "СК "Согласие" по программе страхования медицинских и иных выплат, Терещенко О.А. обратился за выплатой страхового возмещения, указав на факт *** отравления в период отдыха в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ Турция, Анталия, Кунду, а также на произведенные истцом затраты на приобретение лекарственных препаратов, т.к. 22 сентября 2019 г. медицинским работником медицинской организации в Турецкой Республике выписан рецепт на имя Терещенко О.А. для приобретения лекарственных препаратов.

В соответствии со страховым актом N 248522/19 от 10 января 2020 г. ООО "СК "Согласие" принято решение о признании заявленного случая страховым, распоряжением на страховую выплату по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 10 января 2020 г. ООО "СК "Согласие" истцу произведена страховая выплата в сумме 1556 рублей 19 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства пищевого отравления истца на отдыхе в отеле Турецкой Республики, питание в котором входило в туристический продукт, за надлежащее качество предоставления которого отвечает туроператор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на туроператора ООО "А-Класс Ко".

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных наступлением неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.