Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Альберта Даниловича, Ивановой Дарьи Анатольевны к ООО "Пермский квартал" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объектов долевого строительства, расходов по оплате отчета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Иванова Альберта Даниловича стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 34387,52 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, затраты по оплате отчета в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 341,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 4000 рублей, расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Ивановой Дарьи Анатольевны стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 34387,52 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пермский квартал" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2773,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Мамонова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Д., Иванова Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Пермский квартал" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми и передать в собственность дольщикам квартиру N **.
В период гарантийного срока истцами обнаружены дефекты. Иванов Д.А. обратился в Центр Оценки и Экспертизы. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 120529,75 рублей.
22.08.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была им получена 02.09.2019. Требования истцов не удовлетворены.
В суде первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поступили письменные пояснения по иску.
Представитель ООО "Домостил" в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, и неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки. Указывает о недоказанности наличия оснований о взыскании расходов на оплату экспертизы. Заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" является недопустимым и недостоверным доказательством. Суд первой инстанции не применил акт, подлежащий применению, а именно: постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО "Пермский квартал", проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 05.06.2017 между ООО "Пермский квартал" и Ивановым А.Д., Ивановой Д.А., заключен договор участия в долевом строительстве N С/280, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в п.2.2 Договора, в порядке, установленном Договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора в размере и на условиях, обусловленных Договором, и принять объект долевого строительство от застройщика.
Согласно п.6.1 Договора качество помещения, которое будет передано Застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении Объекта разрешения на строительство обязательным требования технических и градостроительных регламентов.
Согласно акту приема - передачи, трехкомнатная квартира N ** по адресу: ****, передана ответчиком истцам 20.12.2018.
В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились в ООО "Центр оценки и экспертизы". Заказан отчет о рыночной стоимости устранения недостатков.
Размер рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире на 17.07.2019 составляет - 120529,75 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 10259/2020 от 05.02.2020, установлено, что помещениях трехкомнатной квартиры ** по адресу: ****, выявлены недостатки в нарушении строительно - монтажных работ, недостатки носят производственный характер.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 82191,04 рублей.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.
Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера суммы неустойки за период с 13.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что представителем ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей (т.е. по 3500 рублей в пользу каждого истца). Кроме того, судом удовлетворены требования в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 66775,05 рублей до полного исполнения обязательств, в равных долях.
В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (т.е. по 1000 рублей в пользу каждого истца).
Приняв во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 8000 рублей (т.е. по 4000 рублей в пользу каждого истца).
Суд пришел к верному выводу о том, что расходы истцов на составление экспертного заключения в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие о том, что недоставки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" является недопустимым и недостоверным доказательством, судебной коллегией отклоняется.
В противоречии с доводами жалобы выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными.
Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта. Указание на явность выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке квартиры не свидетельствует об их отсутствии как таковых и не освобождает от их устранения.
Критическая оценка ответчиком указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на отчет, либо ином документе, который давал бы основание усомниться в выводах специалиста. Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в отчете выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.
Соответствующие доказательства иной стоимости устранения недостатков стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.
Оценивая доводы жалобы относительно размера неустойки в связи с не устранением недостатков объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" действительно не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.
Вместе с тем, из содержания решения суда следует, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда на будущее время, что по существу опровергает доводы жалобы о ее ограничении суммой ущерба и предполагает возможность взыскания неустойки в большем размере в случае уклонения ответчика от исполнения обязательства.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к расчету неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании указанного Постановления, в котором речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцами расходов по проведению экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, указанное заключение было представлено истцом ответчику при направлении претензии.
Учитывая наличие прямой связи между заявленными истцом требованиями и понесенными истцом расходами по оплате экспертного заключения, имеются основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.
Факт несения заявленных истцом ко взысканию расходов в размере 30 000 рублей подтверждается отчетом N 090 от 17.07.2019, квитанцией ИП В. от 21.08.2019 на сумму 30000 рублей, и соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы и последующих действий ответчика, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
