Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ивановой Ирины Сергеевны к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "База Крастехснаб" - Овечкина П.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в пользу Ивановой Ирины Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 628 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.
Взыскать ООО "База Крастехснаб" в пользу Ивановой Ирины Сергеевны неустойку в размере 976 рублей 28 копеек в день за период с 16 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 97 628 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Ивановой Ирины Сергеевны к ООО "База Крастехснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 592 рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 12.903.2018 года, договора N уступки права требования от 26.04.2018 года, акта приема-передачи квартиры от 08.08.2019 года ей передана двухкомнатная квартира N общей площадью 56,9 кв.м. в жилом доме по <адрес> в г.Красноярске. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 07.09.2019 года, указанная квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 98828 руб.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика 97628 руб. в возмещение расходов по устранению строительных недостатков, 97628 руб. неустойку за 35 дней, компенсацию морального вреда 20000 руб., а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности, штраф, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя из суммы причиненных убытков, но не более 97628 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "База Крастехснаб" Овечкин П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить размер взысканных с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения этих расходов, а заключение досудебной экспертизы выполнено без использования проектной документации, не подтвердила объем и стоимость устранения строительных недостатков, неверно приняты нормативные документы. Указывает, что дефекты не все являются производственными, а взысканный размер стоимости их устранения носит неразумный, чрезмерный характер.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу статьи 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года Иванова И.С. и ООО "СибирьСтройНедвижимость" заключили договор N уступки права требования, согласно которому Иванова И.С. приобрела двухкомнатную квартиру N общей площадью 59,41 кв.м., расположенную на 9 этаже дома по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, <адрес>
В соответствии с пункту 3.1 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 320 000 рублей. Участники долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве N от 12.03.2018 года исполнили надлежащим образом, на что указано в акте приема-передачи квартиры от 08.08.2019 года.
19.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения (л.д. 50-51), однако ответа на ее претензию не последовало.
При обращении с иском Иванова И.С. представила суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 98828 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 11.06.2020 года, причиной образования выявленных недостатков в квартире N по <адрес>", является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, пола, зазоров в межкомнатных дверных блоках, глухого звучания при простукивании поверхностей, облицованных керамической плиткой, являются скрытыми. Выявленные недостатки не являются существенными, квартира пригодна для проживания. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 90424 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет 7204 руб.
После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве были истцом уменьшены до 97628 руб.
Установив факт наличия строительных недостатков переданной истцу квартиры и принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "База Крастехснаб" в пользу Ивановой И.С. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных на основании заключений ООО "Департамент оценочной деятельности", а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, находя взысканную неустойку в размере 7000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, разумной и справедливой.
Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время - после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд первой инстанции верно определилпорядок расчета неустойки исходя из 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры на основании положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 976 руб. 28 коп. в день за период с 16 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, однако неправильно ограничил ее общей суммой 97628 руб., поскольку такая неустойка не подлежит ограничению размером стоимости устранения строительных недостатков, как если бы она взыскивалась по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в которой прямо указано об этом, в связи с чем из резолютивной части подлежит исключению указание о взыскании неустойки на будущее не более суммы 97628 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф, в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы не может быть принят во внимание.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявленные в сумме 98828 рублей, в учетом уточнения, поддерживаемые истцом на момент принятия решения в сумме 97628 рублей, были удовлетворены в полном объеме, и разница между результатами досудебной и судебной экспертизы является незначительной, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в полном объеме, поскольку стороной ответчика суду не было представлено доказательств необоснованности этих расходов.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2020 года изменить в части, исключив указание об ограничении суммой 97628 рублей взысканной с ООО "База Крастехснаб" в пользу Ивановой Ирины Сергеевны неустойки в размере 976 рублей 28 копеек в день за период с 16 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "База Крастехснаб" Овечкина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
