Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булашовой А.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Булашовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" с Булашовой А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору N 46016886448 72 746 (семьдесят две тысячи семьсот срок шесть) рублей 09 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 12 141 (двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 62 копейки, за период с 04.11.2013 года по 23.04.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Булашовой А.В.,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Булашовой А.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N 46016886448 в размере 72 746,09 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 141,62 руб. за период с 04 ноября 2013 года по 23 апреля 2019 года, а также расходам по оплате госпошлины в размере 2 746,63 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между Булашовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор кредитной карты N 46016886448, с лимитом задолженности 20 000 руб., путем обращения Булашовой А.В. в банк с заявлением на получение кредита от 14 марта 2013 года и акцепта банком фактическим предоставлением кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
23 апреля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года и выпиской из приложения N 1 к договору об уступке права (требований) rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года.
По настоящее время заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Булашова А.В. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Булашова А.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что договор о кредитной карте был заключен 11 мая 2012 года лимитом на 20 000 руб. Внесенная сумма в счет погашения задолженности составляет 48 188 руб.
Полагает, что срок взыскания банком задолженности истек 11 мая 2020 года.
Считает, что в случае если клиент банка не исполняет свои обязательства, банк не увеличивает лимит карты, а клиент не может больше пользоваться денежными средствами, может только пополнять счет.
Ответчик Булашова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Булашовой А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 20 000 руб. путем присоединения к Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.
Получение Булашовой А.В. кредитной карты КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue и ПИН-кода подтверждается распиской Булашовой А.В. от 11 мая 2012 года (л.д. 18 оборот)
Из выписки по лицевому счету за период с 01 января 2001 года по 15 июля 2019 года следует, что Булашовой А.В. снимались наличные средства со счета N 46016886448 по договору о карте (л.д. 13).
14 мая 2013 года ответчику Булашовой А.В. был увеличен лимит по карте с предоставлением денежных средств в размере 40 000 руб., что предусмотрено разделом 4.4 "Условия предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты" Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно которому банк в одностороннем порядке имеет право изменить клиенту ранее установленный лимит в иных случаях по усмотрению банка, при изменении клиенту размера лимита, ранее установленный лимит аннулируется банком в одностороннем порядке и банк устанавливает клиенту новый размер кредита.
Согласно п.п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направленном банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.
Как следует из указанной выше выписки по лицевому счету по карте Булашовой А.В. <.......>, ответчик последний платеж внесла в декабре 2013 года, сведения о погашении задолженности по кредитной карте после указанного периода времени отсутствуют.
Согласно договора об уступке прав (требований) rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ" (л.д. 20).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307,309,333,421,434,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Булашовой А.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по основному долгу договору кредитной карты в размере 72 746,09 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 141,62 руб. за период с 04 ноября 2013 года по 23 апреля 2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 746,63 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Так, между истцом и ответчиком Булашовой А.В. заключен кредитный договор от 11 мая 2012 года. Обстоятельства и правовые последствия заключения договора лицом, участвующим в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
07 июня 2019 года кредитором в адрес заемщика был направлен заключительный счет о досрочном истребовании кредита, однако ответчиком указанные требования в досудебном порядке проигнорированы.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 72 746,09 руб. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 12 141,62; штрафы - 2 250 руб.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила, не заявил ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, податель апелляционной жалобы не представила и в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут, 07 июня 2019 года ООО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что в течение месяца с даты поступления требования, должнику она обязана была выплатить все кредитные платежи, однако требование осталось проигнорированным.
Истцом подано исковое заявление 17 сентября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании выписки начала пользоваться кредитными денежными средствами с 01 января 2001 года за долго до обращения в банк о предоставлении кредитной карты признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку имеет место описка в решении суда.
Описка не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку данная описка может быть исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Булашовой А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
