Определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1598/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1598/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Майдаченко Виктора Николаевича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Куралевой Аллы Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Майдаченко Виктора Николаевича в пользу Куралевой Аллы Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.
Заявление Кочетковой Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Майдаченко Виктора Николаевича в пользу Кочетковой Ольги Вячеславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.159-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 принят отказ Майдаченко В.Н. от иска к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.09.2020 отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.214-216).
03.02.2021 ответчик Куралева А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майдаченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. (2000 руб. - устный совет, 8000 руб. - письменные работы, 32000 - участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции), указав в обоснование, что её интересы в суде представляла Гринева О.В., услуги которой были оплачены в указанном размере. Также просила взыскать с Майдаченко В.Н. 4000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о судебных расходах. (т.2 л.д.4).
09.02.2021 ответчик Кочеткова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майдаченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб. (7000 руб. - письменные работы, 32000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции), указав в обоснование, что её интересы в суде представляла адвокат Помыкалова И.В., услуги которой были оплачены в указанном размере (т.2 л.д.14).
Истец Майдаченко В.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.26-27,29-30).
Представитель истца Майдаченко В.Н. - адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. Ссылался на завышенный размер судебных расходов. Указал, что спор не представлял особой сложности, объем выполненных представителями работ был незначительным, подготовка письменных документов должна включаться в стоимость участия представителя в суде, а не отдельно. В суде второй инстанции представителями не совершено каких-либо действий, поскольку судом был принят отказ от иска, при этом пояснения сторон не заслушивались.
Ответчик Куралева А.Г., ответчик Кочеткова О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.26,28,28а).
Представитель ответчика Куралевой А.Г. - Гринева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Майдаченко В.Н. просит отменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов до 30000 руб. Считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным. Указывает, что дело не являлось сложным, представителями ответчиков не осуществлялся сбор и приобщение большого количества доказательств. Поскольку представители ответчиков непосредственно принимали участие в судебных заседаниях по делу, расходы по подготовке процессуальных документов, а также даче устных советов, не являющихся юридической консультацией, не могут включаться в состав расходов отдельно.
Ответчиками Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. (п.28, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Куралевой А.Г. представляла Гринева О.В. на основании доверенности от 03.09.2020 (т.1 л.д.64), в соответствии с соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 16.08.2020 (т.2 л.д.6), согласно которому Заказчик Куралева А.Г. поручает, а Исполнитель Гринева О.В. выполняет объем работ (юридических услуг) в рамках настоящего соглашения по гражданскому делу N 2-1164/2020 в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира (при необходимости - в апелляционной инстанции Владимирского областного суда). Стоимость правовых услуг по договору составляет: оплата за устный совет - 2000 руб., письменная работа (иски, возражения, заявления и др.) - 4000 руб., представительство в суде (день заседания) - 8000 руб.
Гриневой О.В. были подготовлены возражения на иск (т.1 л.д.52-54), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.189-190), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.4). В качестве представителя Гринева О.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.59), в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 09.09.2020 (продолжительностью 2 часа), 16.09.2020 (продолжительностью 5 часов с перерывом на обед), в судебном заседании суда апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 03.12.2020, а также в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Владимира 20.02.2021 (продолжительностью 1 час 45 минут) при рассмотрении настоящего заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.116-120,154-156, 210-211, т.2 л.д.35-36).
Выполнение Гриневой О.В. работ по оказанию юридических услуг подтверждается также актом выполненных работ от 03.12.2020 (т.2 л.д.7).
Сумма понесенных Куралевой А.Г. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 42000 руб. подтверждена распиской Гриневой О.В. от 03.12.2020 (т.2 л.д.8). Расходы Куралевой А.Г. в размере 12000 руб. по оплате услуг Гриневой О.А. за подготовку заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждены распиской Гриневой О.В. от 20.02.2021 (т.2 л.д.34).
Интересы Кочетковой О.В. при рассмотрении указанного гражданского представляла адвокат Помыкалова И.В. на основании ордера от 19.08.2020, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (т.1 л.д.44).
Помыкаловой И.В. были подготовлены возражения на иск (т.1 л.д.53-57), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.202-204), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.14). В качестве представителя Помыкалова И.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.59), в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 09.09.2020 (продолжительностью 2 часа), 16.09.2020 (продолжительностью 5 часов с перерывом на обед), в судебном заседании суда апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 03.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.116-120, 154-156, 210-211).
Сумма понесенных Кочетковой О.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 39000 руб. подтверждена квитанциями и надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров от 20.08.2020, 08.09.2020, 16.09.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 15.01.2021 (т.2 л.д.16-24).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 руб., представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень, а в суде апелляционной инстанции - не менее 10000 руб. за один судодень.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. требований истца Майдаченко В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков понесённых ими судебных расходов.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Майдаченко В.Н. в пользу Куралевой А.Г. в размере 33000 руб., в пользу Кочетковой О.В. в размере 30000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы (подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителей, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, а также соответствующим размеру вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая фактический характер спора, предоставление стороной истца в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, что требовало от представителей ответчиков их изучения, формирования правовой позиции и пояснений по заявленным требованиям, оснований полагать, что представителями проделана незначительная работа в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, именно процессуальное поведение истца, связанное с подачей апелляционной жалобы, повлекло за собой увеличение судебных издержек ответчиков. Само по себе несогласие Майдаченко В.Н. с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Майдаченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка