Определение Томского областного суда от 01 июня 2021 года №33-1598/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1598/2021
от 01 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела М-917/2021 по частной жалобе Кравцова Дениса Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления
установила:
Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Партия еды 72", Фроловой Ю.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1428700 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 133464, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16011 руб., указывая, что он является преемником на основании договора цессии, заключенного с арендатором ООО "Перспектива", получил право востребования от ответчиков ООО "Партия еды 72" и поручителя Фроловой Ю.А. взыскиваемой задолженности по арендной плате и задолженности по коммунальным платежам.
Обжалуемым определением судья на основании ст.ст. 28, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление как подлежащее рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков - г. Тюмень.
В частной жалобе Кравцов Д.А. просит отменить определение судьи, не согласен с выводом судьи об определении подсудности спора по месту жительства ответчиков.
Ссылается на то, что ранее определением судьи Советского районного суда г. Томска его исковое заявление уже было возвращено за неподсудностью, рекомендовано обратиться в Кировский районный суд г. Томска.
Полагает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения истца.
Указывает, что на него как правопреемника ООО "Перспектива" в спорном правоотношении, возникшем из агентского договора, распространяется действие условий договора, предусматривающих разрешение спора по месту нахождения агента.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что поданы разные иски в Советский районный суд г. Томска и Кировский районный суд г. Томска, так как исковые заявления по содержанию идентичны друг другу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По настоящему иску Кравцов Д.А. предъявил иск к двум ответчикам: ООО "Партия еды 72" и Фроловой Ю.А., место нахождения которых совпадает: /__/.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из представленного по частной жалобе материала усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Кравцов Д.А. как цессионарий приобрел право требования к ООО "Партия еды 72", Фроловой Ю.А. по договорам аренды, поручительства и агентскому договору от 15.07.2019 и просил взыскать задолженность по арендным платежам и по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8.5 договора аренды от 15.07.2019, заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Партия еды 72", все споры и разногласия разрешаются сторонами по возможности путём ведения переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Договором поручительства от 15.07.2019 между ООО "Перспектива" и Фроловой Ю.А., заключенным в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора аренды, в п. 4.3 предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в суде по месту нахождения истца.
В силу п. 8.3 агентского договора, по которому агентом значится ООО "Перспектива", в случае недостижения сторонами согласия при проведении переговоров спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения агента.
Проанализировав указанные положения договоров о подсудности, судья пришёл к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, и возвратил исковое заявление, указав на необходимость обращения по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела, исковые требования Кравцова Д.А. о взыскании задолженности заявлены как к основному должнику ООО "Партия еды 72", так и к поручителю Фроловой Ю.А., являющейся генеральным директором ООО "Партия еды 72", в связи с чем данные требования не могут быть разделены (ч.4 ст. 22 ГПК РФ).
Поскольку сторонами договора аренды от 15.07.2019, на котором основаны требования о взыскании задолженности по арендным платежам, физические лица не являлись, то разрешение спора договором предусмотрено в Арбитражном суде Томской области.
Из п. 4.3 договора поручительства, а также п. 8.3 агентского договора, заключенных сторонами, усматривается, что разрешение вытекающих из них споров отнесено к подсудности суда по месту нахождения истца (договор поручительства), агента (агентский договор).
При этом п. 4.3 договора поручительства, заключенного ООО "Перспектива" с Фроловой Ю.А. как поручителем по обязательствам ООО "Партия еды 72", возникающих из договора аренды нежилого помещения от 15.07.2019, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод, что стороны согласовали разрешение споров по месту нахождения истца, т.е. кредитора ООО "Перспектива".
Разрешение споров, возникающих из агентского договора, также определено в суде по месту нахождения агента ООО "Перспектива".
В свете изложенного сторонами выражена воля на рассмотрение споров, вытекающих из договоров от 15.07.2019, в случае если они не отнесены к исключительной подсудности арбитражного суда, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца - ООО "Перспектива"
Поскольку Кравцов Д.А. является правопреемником ООО "Перспектива" по вышеперечисленным обязательствам, то в отношении него действует согласованное сторонами условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров.
На основании изложенного, вывод судьи о том, что данный иск неподсуден Кировскому районному суду г. Томска, нельзя признать правильным, учитывая, что место жительства истца Кравцова Д.А. (/__/) отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Томска.
Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Кировского районного суда г. Томска не имелось оснований для возвращения иска Кравцова Д.А. по указанному в определении основанию.
Более того, как следует из вступившего в законную силу определения судьи Советского районного суда г. Томска от 22.03.2021, исковое заявление Кравцова Д.А. к ОО) "Партия еды 72" и Фроловой Ю.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору от 15.07.2019 уже было возвращено со ссылкой на подсудность данного иска Кировскому районному суду г. Томска.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу и направив материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2021 отменить, материал по исковому заявлению Кравцова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Партия еды 72", Фроловой Юлии Александровне о солидарном взыскании денежных средств по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка