Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пронину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ответчика Пронина С.В.- Брилева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пронину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебных расходов 3 200 руб.
В обоснование иска указав, что 10.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Таун Эйс, г.р.з. А420МК27, под управлением и по вине водителя Пронина С.В. и Тойота Спейд, г.р.з. N. Гражданская ответственность Пронина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Пронин С.В., несмотря на получение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, в нарушение ч.3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению автомобиля на осмотр не исполнил.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое не было исполнено ответчиком. Фотографии представленные Прониным с места ДТП сотруднику службы безопасности истца не свидетельствуют об исполнении обязанности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина С.В.- Брилев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.02.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Таун Эйс г.р.з. N под управлением и по вине водителя Пронина С.В., и Тойота Спейд, г.р.з. N.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 10.02.2020г., Пронин С.В. вину в ДТП признал (л.д. 29).
Гражданская ответственность Пронина С.В. на момент застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25.02.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д. 77).
13.02.2020г. в адрес Пронина С.В. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, принятое в отделении связи 14.02.2020г. (л.д. 78), с идентификационным номером 14577044146030, которое 21.02.2020г. прибыло в место вручения (с.Ильинка) и 24.03.2020г. возвращено по истечению срока хранения (л.д. 91-93).
Транспортное средство на осмотр Прониным С.В. страховщику не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 11.1, п. 3 ст.12.1,п.3 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2004 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, исходил из того, что у истца не возникло право требования возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство истцу и доказательств, подтверждающих нарушение прав страховой компании со стороны ответчика, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. "з" ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку оформление документов произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик направил 14.02.2020г. в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Прониным С.В. извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.
Из материалов дела и пояснений Пронина С.В. в отзыве на исковое заявление, следует, что 14.02.2020г. по телефону с ответчиком связался сотрудник службы безопасности ПАО СК "Росгосстрах", с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Прониным сообщено, что транспортное средство не на ходу и предложил провести осмотр по месту его нахождения, после чего сотрудником было предложено предоставить снимки транспортного средства после ДТП через мобильное приложение "What s App". В подтверждение чего ответчиком предоставлены скриншоты переписки и высланные фотографии (л.д. 113-123). Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Представленные Прониным С.В. фотографии в совокупности с другими материалами выплатного дела по факту ДТП, произошедшему 10.02.2020г. были исследованы экспертом автотехником-трасологом ООО "Эксперт Оценка" Пульковым А.В. при проведении по заказу ПАО СК "Росгосстрах" транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела, по результатам которого составлено заключение N 17645808 от 17.02.2020г. о соответствии повреждений на автомобиле "SPADE", заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2020 г., за исключением повреждений на левой части заднего бампера, левой боковины, задней части левой двери.
Эксперт автотехник-трасолог А.В. Пульков, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", сертификаты соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".
Произошедшее ДТП 10.02.2020г. признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение.
Документы: экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, фотографии ответчика были признаны достаточными для осуществления выплаты, обстоятельства ДТП, факт, размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неисполнении Прониным С.В. обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи С.П. Пороховой
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
