Определение Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1598/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1598/2021
"04" февраля 2021 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Улитина Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Заречневой С.А.
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2020 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Заречневой С.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратился в суд с иском к Заречневой С.А. о взыскании задолженности по договору о карте N, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Заречнева С.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "...". В своем заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на имя ответчика карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты (карту "..."); открыть ответчику банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты "...", условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте.
Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
В связи с изложенным, с момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Со всеми условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна.
На момент направления ответчиком в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы N. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.
В рамках договора о карте на имя Заречневой С.А. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "...", которая была получена ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с условиями договора ответчик должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Ответчик нарушала условия договора, допуская случаи неоплаты минимального платежа несколько раз подряд.
В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: впервые - ... рублей; 2-й раз подряд - ... рублей; 3-й раз подряд - ... рублей; 4-й раз подряд - ... рублей.
Банк на основании п. 6.22. Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22. условий) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет ....
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет ..., в том числе ... - сумма основного долга; ... - проценты за пользование кредитом; ... рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; ... рублей - плата за CMC - сервис; ... рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Истец обращался по вопросу взыскания суммы долга в порядке приказного производства. Однако, определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Заречневой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, установленного статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Заречневой С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Заречнева С.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Подсудность спора, вытекающего из договора о кредитной карте, сторонами которого являются истец и ответчик, могла быть отнесена либо к Центральному районному суду города Новокузнецка Кемеровской области, по месту регистрации ответчика, либо Измайловскому районному суду г.Москвы по месту нахождения истца, поскольку сведений о наличии у истца филиала или представительства в городе Кемерово не имеется. Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о подготовке и рассмотрении дела. Указывает, что не имела возможности получить судебную корреспонденцию, направленную ей по адресу регистрации, так как была вынуждена временно уехать из места своего проживания для осуществления постоянного ухода за больным родственником.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления Заречневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карты Русский Стандарт "...", Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. В рамках договора о карте на имя Заречневой С.А. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "...", которая была получена ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Заречнева С.А., в нарушение условий договора о карте, свои обязательства не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, активировав карту АО "Банк Русский Стандарт", ответчик согласилась на условия предоставления кредита банком, а также на тарифы, то есть тем самым подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявляла.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.
После выставления Заречневой С.А. заключительного счета-выписки на счет ответчика денежных средств не поступало. Согласно выписке из лицевого счета Заречневой С.А. неустойка истцом в оспариваемый период с ответчика не удерживалась, в безакцептном порядке не списывалась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору и об отсутствии задолженности, либо ином её размере, ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
До момента подачи искового заявления ответчик в банк об уточнении условий использования карты и тарифов по карте не обращалась. В ходе рассмотрения дела ходатайство о применении судом сроков исковой давности не поступало.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Заречневой С.А. обязательств по договору о карте, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика общей суммы задолженности по договору о карте N в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч.5 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялось ответчику.
Корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.68).
Адрес регистрации ответчика (<адрес>) судом был проверен.
В апелляционной жалобе ответчик Заречнева С.А. также указывает адрес проживания: <адрес> (л.д. 74).
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Несостоятельны и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом правил подсудности.
Как усматривается из содержания анкеты на получение карты, являющейся составной частью договора о карте (л.д.14), стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев в разделе "Подсудность", что все споры рассматриваются в Центральном районном суде г.Кемерово или мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Кемерово.
В связи с изложенным, рассмотрение дела судьей Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области не противоречит ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.
При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора о кредитной карте, ни наличие задолженности по карте, не оспаривает состав, расчёт задолженности и период её начисления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречневой С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка