Определение Липецкого областного суда от 08 июня 2020 года №33-1598/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1598/2020
8 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перелыгиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") отказано в иске к Перелыгиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Данковский городской суд с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения ввиду того, что к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на предстателя Тихонову Н.А., подписавшую жалобу.
27 февраля в суд поступила нотариально заверенная копия доверенности на Тихонову Н.А.
Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не был уведомлен своевременно об оставлении без рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по вине истца, просил признать причину пропуска срока уважительной.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихонова Н.А. не явилась.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока, ссылаясь на то, что истец дважды не являлся в судебные заседания в ФИО1 областной суд в 2019 году, не представил необходимые документы, в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения. По истечении более 6 месяцев истец обратился жалобой. Ссылалась на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие возможности в срок обратиться с апелляционной жалобы в связи с загруженностью конкурсного управляющего, и удовлетворить заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Данковского городского суда Липецкой области по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения направлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: <адрес>, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 134, 159).
Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостатки были исправлены и апелляционная жалоба с делом направлена в Липецкий областной суд.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду не представления надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя истца Тихонову Н.А., подписавшую апелляционную жалобу.
Судебной коллегией предлагалось истцу предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности, однако требование не было исполнено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Данковский городской суд с заявлением на получение копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они были направлены в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с апелляционной жалобой в суд, то есть по истечении 8 месяцев после оставления без рассмотрения первоначальной апелляционной жалобы и 7 месяцев после направления в адрес истца копии судебных актов.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу, что представитель истца заблаговременно располагал достаточной информации о движении дела, имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отклонил довод истца об излишней занятости, а, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока не было представлено, правильно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока.
Поскольку в материалах делах имеются доказательства надлежащего извещения истца о ходе рассмотрения дела с последующей выдачей копий судебных актов, доводы жалобы об излишней занятости истца нельзя признать обоснованными для отмены судебного постановления. Данные обстоятельства в силу гражданского процессуального законодательства не являются уважительными для пропуска срока.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка