Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Енина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест"
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2019 года,
(судья Багрянская В.Ю.)
установила:
Енин М.П. обратился в суд с иском к ООО "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.11.2016 между ним и ООО "ТерраИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. По условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Университетский", расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 61,78 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 15 этаже (секция 1, номер на площадке - 7, строительный номер - 105); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года. Истец, в свою очередь, обязался произвести оплату на сумму 2 473 460 рублей. Ениным М.П. обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако ООО "ТерраИнвест" в нарушение условий договора обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцу не передана, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 17.12.2019 в размере 639595,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 319797,77 руб., судебные расходы в размере 13500 руб. (л.д. 3-5, 65-66).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу Енина Михаила Петровича неустойку за период с 01.07.2018 по 17.12.2019 в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 632 рубля" (л.д.109, 110-113).
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части взысканной суммы неустойки и штрафа, указывается на то, что суд не учел ряд обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, к числу которых относятся его предложение истцу в досудебном порядке урегулировать спор и произвести отделку квартиры или выплатить денежный эквивалент, а также то, что проведенная в отношении общества проверка не выявила фактов нецелевого расходования денежных средств дольщиков. Ссылаясь на положение статьи 333 ГК РФ, п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом указанных обстоятельств полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Указывает также, что штраф снижен формально, суд не учел размеры неустойки и штрафа, взыскиваемых судами по аналогичным делам, чем нарушается единообразие судебной практики. (л.д. 119-121).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 126-127).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Седельникова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат Карапузова М.Г., ссылаясь на законность обжалуемого решения, возражала против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласн6о ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2 ст.6 этого же закона).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016 между Ениным М.П. (участник долевого строительства) и ООО "ТерраИнвест" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса "Университетский", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, определенную в договоре, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д.33-43).
Согласно пункту 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 61,78 кв.м., расположенное в многоквартирном доме на <данные изъяты> а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет 2 473 460 руб.
Согласно пункту 2.1 договора, планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства первое полугодие 2018 года. Застройщик вправе завершить строительство и передать квартиру досрочно.
Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору за счет личных и кредитных средств. (л.д.23, 24-28).
В установленный договором срок застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцу жилого помещения, поскольку строительство объекта долевого строительства окончено 29.11.2019. (л.д.81).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 08.11.2019. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.32, 82).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения статей 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором от 21.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.07.2018 по 17.12.2019, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 639595,53 руб., исходя из расчета (2473460*7,25/300*2*535).
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 639595,53 руб. до 300 000 руб.
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, на котором также лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как установлено районным судом, ответчик допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства истцу (около 1,5 лет).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа в еще большем размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы находит несостоятельными.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел размеры неустойки и штрафа, взыскиваемых судами по аналогичным делам и тем самым нарушил единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку под единообразием судебной практики понимается единообразие в применении и толковании норм права судом, а не единообразие во взыскиваемых судом суммах. Судебные постановления, вынесенные по иным фактическим обстоятельствам с иным кругом лиц, преюдициального значения для суда не имеют, судебный прецедент не является источником российского права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
