Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еськова А.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-116/2020 по иску Еськовой Е.А. к администрации муниципального образования Кимовский район, Еськову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Еськова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, Еськову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли жилого дома N по ул. <адрес>.
Ответчику также принадлежит 1\2 доля в праве на указанный жилой дом.
При оформлении своих прав на земельный участок при жилом доме, ей стало известно, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность.
Уточнив исковые требования истец Еськова Е.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Кимовский район и Еськовым А.В.; прекратить право собственности Еськова А.В. на указанный земельный участок, обязать администрацию муниципального образования Кимовский район заключить с ней договор купли-продажи на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка; а также возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5604 руб.
В судебном заседании истец Еськова Е.А. и ее представитель адвокат Маринина Н.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Еськова А.В. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Еськовой Е.А. требований.
Ответчик Еськов А.В., представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район, третье лицо Еськова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года исковые требования Еськовой Е.А. удовлетворены частично.
Суд решилпризнать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Кимовский район и Еськовым А.В.
Прекратить право собственности Еськова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области возвратить Еськовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженке <адрес>, государственную пошлину в сумме 5604 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Еськов Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.39.20 ЗК РФ. Ссылается на то, что решение не соответствует нормам права, в виду отсутствия в мотивированной части обжалуемого решения сведений о мотивах отклонения судом довода его представителя по доверенности Соловова В.М. о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку является производным документом относительно неотмененного и не признанного недействительным Постановления администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Еськову А.В. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства". Обращает внимание и считает незаконным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец не являлась собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, поскольку судебное решение о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора купли продажи земельного участка. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Еськовой Е.А. отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит состоявшиеся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По мнению судебной коллегии, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно установил подлежащие применению нормы материального права к возникшим правоотношениям исходя из установленных по делу обстоятельств и позиции стороны истца относительно заявленных ею требований.
Ошибочная квалификация существа спора в настоящем деле не обеспечила определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, а также не поспособствовала максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Так, судом оставлены без внимания положения ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период брака истца и ответчика по договору купли продажи на имя ответчика Еськова А.В. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>
Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества бывших супругов, за истцом Еськовой Е.А. и ответчиком Еськовым А.В. признано по 1/2 доле (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Еськовым А.В. начата процедура оформления в собственность земельного участка при указанном жилом доме, так он обратился в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением об утверждении схемы земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью 810 кв.м по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.
Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ИП Киселевой Н.А. следует, что на нем расположен жилой дом с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еськов А.В. обратился в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 810 кв.м по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N Еськову А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Кимовский район и ответчиком Еськовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>.
Истец Еськова Е.А. также обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район вопросу заключения с ней договора купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>, однако письмом администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разъяснено, что участок передан в собственность ответчика Еськова А.В.
Из позиции истца Еськовой Е.А., изложенной в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что она желает реализовать свое право на получение в собственность земельного участка при жилом доме и основывает свои требования на положениях ст. 35 ЗК РФ.
Вместе с тем, заблуждаясь в порядке реализации своего права, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Кимовский район и Еськовым А.В., стороной которого она не являлась; а также обязать администрацию муниципального образования Кимовский район заключить с ней договор купли-продажи на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. При этом, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истец не приводит для этого законных оснований ( ст.ст. 166-179 ГК РФ), а ссылается лишь на ст. 35 ЗК РФ, регламентирующую переход права на земельный участок при переходе права собственности на здании, сооружение.
Вместе с тем, приведенная истцом правовая квалификация данных отношений, не изменила правовой природы заявленного требования, которая по сути сводилась к признанию за ней права на долю земельного участка при жилом доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка руководствовался ст. ст.1, 15, 35, ст.39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 264, ст.552 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и указал, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Приходя к правильному выводу о том, что у истца, как у собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, наравне с ответчиком имеется право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суд первой инстанции не признал право собственности истца на спорный земельный участок.
В данном случае при заблуждении истца относительно порядка реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка в виде предъявления указанных исковых требований, решение суда о признании права собственности на долю в праве на спорный земельный участок при установленных обстоятельствах, не было бы принято за пределами заявленных истцом требований, а напротив, способствовало максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приобретение одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приобретение данного земельного участка.
Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Еськова Е.А. и Еськов А.В. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Еськовым А.В. в единоличную собственность.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приобретении участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Еськова Е.А., обращаясь в суд с иском, имела целью защиту своего права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом, а поэтому суду необходимо было признать за истцом право на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>.
При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от 18.08.2015 N 56-КГ15-10, дополнительного признания недействительным договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Кимовский район и Еськовым А.В., не требовалось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска равной половине стоимости земельного участка по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Еськовой Е.А. с Еськова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Излишне уплаченная истцом Еськовой Е.А. госпошлина в размере 5104 руб. подлежит возврату плательщику в порядке, установленном законом.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Еськовой Е.А. удовлетворить.
Признать за Еськовой Е.А. право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Еськова А.В. на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Еськова А.В. в пользу Еськовой Е.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Настоящее апелляционной определение является основанием для осуществления изменений в сведениях о правообладателях земельного участка с кадастровым номером N в записи о государственной регистрации права.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
