Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2019 по иску Захарова Дмитрия Михайловича к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Гуковского городского Ростовской области от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Захаров Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период работы у ответчика подземным горным мастером ему установлено профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен акт о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 52 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Захарова Д.М. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Захарова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 52 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение 13 лет 2 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, в том числе в угольной отрасли, при этом в ОАО "Донуголь" он работал машинистом подземных установок с 27.02.2018 г. по 09.08.2019г. (1 год 5 мес.). Приняв стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов за 100%, можно сделать вывод о том, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО "Донуголь" составляет - 13 %, а в других организациях с вредными производственными факторами - 87 %. Несмотря на то, что профессиональное заболевание у истца установлено впервые в 2019 году, в период работы в ОАО "Донуголь", это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного периода времени воздействия на организм вредных производственных факторов (13 лет), в указанный период входит работа истца не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях угольной отрасли.
В ОАО "Донуголь" между работниками и работодателем заключен Коллективный договор на с 20.03.2019 г. по 19.03.2022 г. В соответствии с п.10.1.2 Коллективного договора, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь". Поскольку профессиональное заболевание у Захарова Д.М. возникло в результате воздействия на его организм негативных производственных факторов в период работы у нескольких работодателей, ОАО "Донуголь" может нести ответственность только пропорционально своей вине.
ОАО "Донуголь" 01.04.2019г. реализовало свое право на мотивированный письменный отказ присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019-2021гг., следовательно, действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021г. на него не распространяется.
Также заявитель апелляционной жалобе не соглашается с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.109).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Донуголь" с 27.02.2018 г. по 29.08.2019г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца и был уволен в связи с отказам от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 17).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 13 лет 08 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 13 лет 02 месяцев. Стаж его работы в профессии горный мастер составляет 2 года 04 мес., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 4-7), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда горного мастера шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" от 22.04.2019г. (л.д.22-26).
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, в период работы в ОАО "Донуголь" причинен вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. впервые установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждено копией справки Бюро МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.8), актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 4-7).
Актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Захарову Д.М. установлено профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм работающего физических нагрузок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - установлено впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 4-7).
Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.
Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика, где с 27.02.2018г. по настоящее время по вредным и опасным производственным факторам: углепородная пыль не соответствуют СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ"; ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (п.20 акта, л.д. 7).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием Захарову Д.М. заключением ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профессиональной трудоспособности (л.д. 8).
Таким образом, установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь", следовательно, Захаров Д.М. имеет право на единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
На основании приказа Генерального директора ОАО "Донуголь" от 14.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О компенсации в счет возмещения морального вреда Захарову Д.М. в соответствии со ст. 10.1.2 Коллективного договора истцу выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 7 800 руб. (л.д. 69,70).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Захарова Д.М. о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 52 200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 48, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае на работодателе, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК Российской Федерации и исходил из того, что истец испытывал длительное воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил 30 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания 23.07.2019 г. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями ст.237 ТК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен установленный порядок, так как размер денежной компенсации морального вреда должен определяться пропорционально степени вины работодателей, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не является основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика в условиях неблагоприятных производственных факторов на шахте "Шерловская-Наклонная". Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Так, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на органы дыхания Захарова Д.М. углепородной пыли. Кратность превышения предельно допустимой концентрация углепородной пыли в воздухе рабочей зоны ГРОЗ ОАО ШУ "Обуховская" - в 22,9-17,75 раза; горнорабочего подземного ОАО "УК Алмазная" ш. "Ростовская" ОАО "ГУ" - в 2,50-3,55 раза; ГРОЗ - в 6,9-8,12раза; горнорабочий мастер подземный, в 2,05-3,02 раза; помощник начальника участка - в 2,20-3,52 раза; ОАО "Замчаловский антрацит" ш.Замчаловская помощник начальника участка подземный - в 3,20-3,85 раза; заместитель начальника участка подземный - в 4,37 раза, а Горного мастера шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" - в 7,8 раз.
С учетом указанных сведений, определение вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались работодателем, является неправомерным.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь", шахта "Шерловская-Наклонная". Кроме того, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.19 санитарно-гигиенической характеристики условий труда горного мастера шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" при прохождении периодических осмотров от 20.03.2019 г., согласно заключительному акту по результатам периодических осмотров от октября 2018 г. медицинских противопоказаний к работе не выявлено (л.д.22-26). Учитывая, что при трудоустройстве на шахту "Шерловская-Наклонная" Захаров Д.М. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что коллективным договором установлен порядок определения степени вины предприятия. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Захарова Д.М. профессионального заболевания.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями Коллективного договора предусмотрена пропорциональная (исходя из стажа работы) ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 52 200 руб., руководствуясь при этом положениями ст.237 ТК Российской Федерации, полагая сумму, заявленную истцом соответствующей принципам относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Действительно, ОАО "Донуголь" направило мотивированный письменный отказ от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ и действие ФОС по угольной промышленности на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на работников ОАО "Донуголь" не распространяются.
Между тем, на день трудоустройства Захарова Д.М. в ОАО "Донуголь", на работников ОАО "Донуголь" распространялось действие ФОС по угольной промышленности в РФ, которым, как и Коллективным договором, действующим в феврале 2018 года, при трудоустройстве Захарова Д.М. к ответчику, не был предусмотрен расчет компенсации морального вреда пропорционально продолжительности трудовой деятельности у ответчика. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Внесением изменений в указанный пункт 10.1.2. Коллективного договора ответчик ухудшил положение истца, уменьшив уровень социальных гарантий по сравнению с положениями такого договора на момент принятия истца на работу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что, п. 10.1.2. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий заключенного ОАО "Донуголь" на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в части расчета суммы компенсации морального за вред, причиненный здоровью работника вследствие профессионального заболевания, связанного с производством вреда пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, применению не подлежит.
П. 10.1.2. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий заключенного ОАО "Донуголь" на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в части установленной в нем суммы - 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, Захаровым Д.М. не оспаривается и был применен судом для расчета компенсации морального вреда подлежащей выплате Захарову Д.М.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика компенсация, в счет возмещения морального вреда составит 52200 рублей исходя из расчета: 2000 руб. х 30% (утраты трудоспособности) = 60000 руб. - 7800 руб.(выплаченных ответчиком) = 52200 руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Захаров Д.М. имеет общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, на предприятиях угольной промышленности Ростовской области более 13 лет, из них в должности горный мастер в ОАО "Донуголь" - 2 года 4 мес. Судебной коллегией также учтено, что ГУ РРО ФСС в связи с профессиональным заболеванием выплачена истцу единовременная страховая выплата. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, определенный работодателем в 7800 руб., явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, о чем указано в обжалуемом решении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в том числе и с учетом положений ст.237 ТК Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, квитанцией-договором.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 руб.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора. Расходы по оформлению доверенности также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского Ростовской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
