Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1598/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Е. А. к Краснопюру Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Краснопюра Д. А. к Царьковой Е. А. о признании расписок безденежными, по апелляционной жалобе Краснопюра Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Царькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Краснопюру Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также процентов в размере 722975 рублей 34 копеек.
Краснопюр Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными обязательства в форме расписок, данных им Царьковой Е.А. о приобретении земельных участков, а также о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах приобретения в будущем в собственность истицы земельных участков, поскольку денежных средств в размере 80000 долларов США от Царьковой Е.А. он не получал.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснопюра Д.А. в пользу Царьковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 80000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889,18 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.
Этим же решением Краснопюру Д.А. отказано в удовлетворении встречного иска о признании безденежными расписок от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Краснопюр Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель укал на следующие обстоятельства: никаких правоотношений займа между ним и истицей не было, что опровергается текстами расписок, и в даты, обозначенные в расписках он с истицей не встречался, и расписок не писал; судом неправильно применены норм права, так как данные правоотношения возникшие между сторонами попадают под правоотношения агентского договора, и не могут быть квалифицированы как договор займа в силу воли сторон правоотношений и сложившихся взаимоотношений агентского договора; расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как они содержат в своем тексте условия об агентских правоотношениях свидетельствующих о притворности сделки по займу денег, а потому правовых последствий не порождают; денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал, расписки были получены обманом и являются безденежными; дата, проставленная на расписках не соответствует реальной дате их написания: денежные средства при написании расписок и до момента написания не передавались; при обращении со встречным исковым заявлением ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на предмет определения даты их написания, на которой он настаиваете в суде апелляционной инстанции; взыскание процентов считает, также необоснованным, так их взыскание не предусмотрено действующим законодательством.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истица Царьковой Е.А., ответчика Краснопюра Д.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое отправление N, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя истца Царьковой Е.А. - Ермолаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется в виду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Краснопюром Д.А. составлено две расписки из содержания которых следует что он получил от истца Царьковой Е.А. 80000 долларов США в счет будущего приобретения в собственность земельных участков N и N, расположенных в <адрес>
Также в указанных расписках имеется указание на то, что при невозможности выполнить обязательства ответчик обязуется в срок вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Факт написания расписок ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая исковые требования Царьковой Е.А., суд первой инстанции, учитывая, что своих обязательств перед истцом ответчик не выполнил, сделки купли-продажи недвижимости заключены не были, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Царьковой Е.А. и взыскании с ответчика в пользу истца 80000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, как неосновательного обогащения.
Проанализировав положения статей 140, 317, 395 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные истцом расчеты, пришел к правоверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889,18 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что требования встречного иска не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также суд указал на то, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу положений статей 160 и 162 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве, нашедшем отражение также в статье 812 ГК РФ, факт получения денежных средств, подтвержденный письменной распиской, может быть опровергнут только письменными доказательствами, опровергающими данный факт. Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, опровергающих получение им денежных средств в размере 80000 долларов США от Царьковой Е.А., подтвержденный его письменными расписками.
Так же суд указал, что свидетельские показания в качестве доказательств доводов ответчика в данном случае не могут быть приняты, а свидетельские показания Легашова Ю.Л. и Мороз Ю.Н., не присутствующих при получении денежных средств, подтверждают лишь то, что Краснопюр Д.А. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ некоторое время провел с ними.
Таким образом, доводы ответчика о безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ, повторенные им в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом в виду недоказанности данного утверждения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Правовая позиция заявителя о ничтожности расписок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в виду того, что указанные расписки в своем тексте содержат условия об агентских правоотношениях, а также в виду того обязательства по ним уже не могли быть исполнены, является ошибочной, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков притворности оспариваемых сделок.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отказ суда в назначении судебной экспертизы на предмет определения даты их написания, являются несостоятельными, в виду того, что в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд может назначить экспертизу в том случае, если процессе рассмотрения дела при возникают вопросы, требующие специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, период составления спорных расписок, подлинность которых ответчиком не оспаривается, правового значения для разрешения спора не имеет. Соответственно, оснований для назначения по делу заявленной ответчиком судебной экспертизы у суда также не имелось.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснопюра Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка