Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2019 по иску Ситниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременные выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ситниковой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года,
установила:
Ситникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автосервис", указав в обоснование, что 20.07.2018 была допущена к работе в качестве бухгалтера в организации, при этом трудовой договор с ней не заключался. Заработная плата была установлена в размере 17 241 руб. В ее трудовые обязанности входило: составлять финансовые документы, выписывать и оплачивать счета-фактуры, сдавать налоговую отчетность, участвовать в инвентаризации, при этом она была зарегистрирована в личном кабинете ответчика в качестве агента. 14.03.2019 между ней и ответчиком произошел конфликт, после чего она подала заявление об увольнении, которое ответчик не принял.
Ситникова Е.А. просила суд установить факт трудовых отношений, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 20.07.2018 и увольнении (расторжении трудового договора по инициативе работника) 14.03.2019, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 620,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 203,80 руб., денежную компенсацию за несвоевременные выплаты заработной платы в размере 1641,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2019 исковые требования Ситниковой Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не приняты во внимания показания свидетелей (данные изъяты) которые полностью опровергают позицию ответчика и подтверждают факт работы истца в период с июля 2018 по март 2019 года, а также в январе 2019 года.
Судом не выполнена обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства по делу с учетом доводов и возражений сторон спора, которые свидетельствуют о том, что Ситникова Е.А. была допущена к выполнению работы бухгалтера с ведома руководства ООО "Автосервис", выполняла работу в его интересах, под контролем и управлением.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца, Ситниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения и апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что 26.10.2018 ООО "Бизнес Ай Ти" направило в ООО "Автосервис" приглашения для кандидатов на должность бухгалтера, среди которых была Ситникова Е.А., для ознакомления с сервисом 1С, без возможности редактирования/выгрузки данных с датой завершения тестового периода - 24.11.2018, что подтверждено ответом ООО "Бизнес Ай Ти" N 82 от 21.11.2019, а также объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.
Вместе с тем, истец указала, что фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО "Автосервис" в должности бухгалтера в период с 20.07.2018 по 14.03.2019, в подтверждение представила распечатки электронной переписки
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей (данные изъяты)., "скриншот" переписки истца, акт проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области N 38/12-4241-19-ОБ от 03.05.2019 ООО "Автосервис" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми между ООО "Автосервис" и Ситниковой Е.А., сделав суждение о наличии иных правовых отношений, где истец была допущена в тестовом режиме к работе с сервисом С1 в период с 26.10.2018 по 24.11.2018. Суд исходил из отсутствия совокупности допустимых доказательств, подтверждающих именно трудовые отношения, при этом обоснованно отверг "скриншот" переписки, по которой невозможно установить наличие деловых отношений между сторонами в спорный период, а объективность показаний свидетелей (данные изъяты). не подтверждена иными доказательствами. Поскольку доказательств выражения ООО "Автосервис" воли на допуск Ситниковой Е.А. к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера с определением режима работы, рабочего места, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, суд отказал Ситниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (п.17 Постановления).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей (данные изъяты) которые опровергают позицию ответчика и подтверждают факт работы истца в период с июля 2018 по март 2019 года, а также в январе 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Суд надлежаще оценил показания названных свидетелей, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами и нашел не подтверждающими доводы истца. Так, из показаний свидетеля (данные изъяты) который не являлся работником ООО "Автосервис", следует, что он видел истца в ООО "Автосервис", она распечатала счет на оплату (л.д.86). Сведений о периоде нахождении Ситниковой Е.А. в организации, ее рабочем месте, режиме, обязанностях, характере деятельности, показания свидетеля не содержат, как не содержат таких сведений и показания свидетеля (данные изъяты) (л.д.88). Более того, из объяснений истца Ситниковой Е.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на спорный период она являлась бухгалтером индивидуального предпринимателя (данные изъяты). по трудовому договору, неполный рабочий день. Ее трудовая книжка находилась у ИП. Она искала работу по совместительству или на полный рабочий день. В ООО "Автосервис" предложили работу по совместительству, так как фирма новая, работы немного, обсуждался четырехчасовой рабочий день с 09 утра. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии, сдача отчётности, начисление заработной платы работникам, проведение ревизии склада. Получала заработную плату наличными, рабочее место находилось на втором этаже автосервиса, на складе, где стоял стол, оборудованный компьютером. Факт работы истца в иной организации подтвержден копией трудовой книжки (л.д.140). Вместе с тем, иные обстоятельства, о которых указала истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергнуты ответчиком совокупностью доказательств:
показаниями свидетеля (данные изъяты), данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что она с сентября 2018 года по договору обслуживала ООО "Автосервис" в качестве бухгалтера, видела в качестве кандидата на должность бухгалтера Ситникову Е.А., которой был предоставлен доступ к программе 1С в просмотровом режиме для ознакомления, никакой работы она с ней не вела (л.д.87);
договором на оказание бухгалтерских услуг N 2018-3 от 01.09.2018 (л.д.23-26);
ответом ООО "Бизнес Ай Ти" N 82 от 21.11.2019 (л.д.66).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все фактические обстоятельства по делу с учетом доводов и возражений сторон спора, представленных ими доказательств, а также норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные отношения и обоснованно не нашел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку бесспорных, допустимых доказательств того, что истец Ситникова Е.А. была допущена к выполнению работы бухгалтера с ведома руководства ООО "Автосервис", выполняла работу в его интересах, под контролем и управлением в период с 20.07.2018 по 14.03.2019, соблюдая режим работы предприятия, выполняла лично с ведома и под контролем руководителя обязанности бухгалтера, работа носила возмездный характер, материалы дела не содержат.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, полагая решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Н.К. Черемных Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
