Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1598/2020
23 сентября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Добросердовых Н.А. и Т.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года, гражданское дело по иску Добросердовой Н.А. и Добросердовой Т.А. к Смородиной М.В., руководителю Боровичского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ОМВД России по Пестовскому району, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестовскому и Мошенскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области, Главному управлению МЧС России по Новгородской области о нарушении прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Добросердова Н.А. и Добросердова Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что проживают в частном доме по адресу: <...> Собственник соседнего домовладения Смородина М.В., проживающая в доме <...> по этой же улице, при обустройстве и эксплуатации частной котельной допускает нарушения противопожарных и иных норм и правил, в результате чего дом и земельный участок истцов постоянно задымлены, истцы ежедневно испытывают отравление угарным газом, вследствие чего их здоровье ухудшается. По обращениям истцов с соответствующими заявлениями в региональное и территориальное подразделения МЧС, Роспотребнадзор, ОМВД России по Пестовскому району, прокуратуру Пестовского района, надлежащих мер к Смородиной М.В. принято не было, ответчик продолжает загрязнять воздух и нарушать право истцов на благоприятную окружающую среду. Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., обязать ответчика Смородину М.В. заменить трубы в кочегарке, поместить кочегарку в отдельное здание в кирпичном исполнении, увеличить высоту дымоходной трубы в котельной до 8 м, использовать в качестве отопления кочегарки только дрова и прекратить работу частной кочегарки ответчика до исполнения вышеуказанных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы требования поддержали, указали на длительные неприязненные отношения со Смородиной М.В., неоднократные обращения к врачу вследствие задымления участка.
Представитель ответчика Смородиной М.В. - ФИО17 требования не признал, указав, что в мае 2019 года старая труба дымохода была демонтирована, взамен установлена новая, отвечающая всем противопожарным требованиям.
Ответчик Смородина М.В., представитель Боровичского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО18., представитель ОМВД России по Пестовскому району ФИО19., представитель ОНД и ПР по Пестовскому и Мошенскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО20 и представители ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО21., в ранее состоявшихся судебных заседаниях с требованиями истцов не согласились.
Решением Пестовского районного суда от 20 мая 2020 года требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Добросердовы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы истцы приводят доводы, в целом аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаются на неверную оценку судом представленных в деле доказательств нарушения Смородиной М.В. требований противопожарных и иных норм и правил, а равно диагностированных у истцов заболеваний и их связи с задымлением участка. Указывают на эксплуатацию названным ответчиком самодельного котла неустановленной тепловой мощности, печной трубы недопустимого диаметра и недостаточной высоты, аварийное состояние данной трубы, как следствие, фактическое задымление жилого дома и участка истцов и бездействие органов МЧС, допускающих такую эксплуатацию. Также ссылаются на то, что если ветер дует с северной стороны, задымления их участка нет, что указывает на недостатки акта отбора проб представителями Роспотребнадзора, где направление ветра не отражено. Кроме того, данный забор воздуха производился не на принадлежащем истцам земельном участке. Какой-либо помощи по данной конфликтной ситуации истцы от Роспотребнадзора, а также Комитета ветеринарии, ОМВД России по Пестовскому району не получили.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смородина М.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним (ч. 1).
Каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья (ст.ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечивается соблюдением требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Государственными актами в области качества атмосферного воздуха являются СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.3492-17 "Гигиенические нормативы предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы и ответчик Смородина М.В. являются законными владельцами смежных земельных участков и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <...>, соответственно.
Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.
Ответчик Смородина М.В. производит отопление своего жилого дома посредством пристроенной к дому котельной с твердотопливным котлом.
01 февраля 2019г. начальником ОНД и ПР по Пестовскому и Мошенскому районам ФИО22 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки частной котельной, расположенной по адресу: <...>
Согласно акту проверки N 3 от 04 февраля 2019 года, старшим дознавателем ОНД и ПР по Пестовскому и Мошенкому районам ФИО23. выявлены нарушения, а именно: площадь сечения круглого дымового канала не соответствует требованиям (требуется не менее 196 см2 по факту 177 см2); дымовая труба выполнена не из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойной стальной трубы с тепловой изоляцией из негорючего материала).
На основании акта N 3 от 04.02.2019г. ответчику Смородиной М.В. вынесено предписание N 3/1/1 от 04.02.2019г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно постановлению N 2 от 05.02.2019г. Смородина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
С целью контроля исполнения предписания N 3/1/1 от 04.02.2019г., начальником ОНД и ПР по Пестовскому и Мошенскому районам ФИО24 вынесено распоряжение от 15.05.2019г. о проведении внеплановой, выездной проверки частной котельной ответчика Смородиной М.В.
Согласно акту проверки N 25 от 22 мая 2019 года, дымовая труба котельной демонтирована, Смородина М.В. пояснила, что при установке новой дымовой трубы будут соблюдены требования пожарной безопасности.
Из пояснений представителей МЧС в суде первой инстанции следует, что осенью 2019г. сотрудники вновь выезжали на земельный участок Смородиной М.В. При этом установлено, что все требования пожнадзора выполнены. Дымоходная труба и сама котельная соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом ГУ МЧС России по Новгородской области от 17.03.2020г. (том 2 л.д. 234-236), где также указано на необоснованность доводов Добросердовой Н.А. в части необходимости вывода дымовой трубы выше кровли жилого дома Смородиной М.В., а также увеличения высоты трубы до 8 метров.
В рамках рассмотрения вновь поступившего обращения Добросердовой Н.А., ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе, были проведены замеры атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: <...>
Согласно протоколу лабораторных исследований N 9088 от 17 октября 2019 года, в исследованных пробах воздуха концентрация пыли неорганической, оксида углерода не превышает допустимые значения, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 37 от 17 февраля 2020 года, в представленных медицинских документах (амбулаторной карте <...> <...> на имя Добросердовой Н.А., имеются указания на то, что она длительное время страдает хроническим заболеванием - <...>. Что касается записей <...> <...>, то они объективными клиническими данными и лабораторными исследованиями не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
По заключению судебно-медицинского эксперта N 38 от 17 февраля 2020 года, в представленных медицинских документах (амбулаторной карте <...> на имя Добросердовой Т.А. вклеена единственная карта вызова <...> бригады неотложной медицинской помощи от 08.10.2019г. по поводу <...>. Остальные записи обращения за медицинской помощью связаны с имеющимися у нее хроническими заболеваниями <...>. Диагноз - <...> - объективными клиническими данными и лабораторными исследованиями не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам указанных заключений не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Дав оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении требований, не установив при этом фактов нарушения ни одним из ответчиков прав и свобод истцов, при недоказанности виновного противоправного причинения им физических и нравственных страданий, что являлось бы основанием к взысканию компенсации морального вреда.
Решение суда подробно мотивировано, соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене правильного по существу судебного решения и удовлетворения требований истцов не имеется.
Ссылка в жалобе на п. 86 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") является ошибочной, поскольку положения данного пункта регулируют вопросы установки печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах, в то время как отопительная печь ответчика заводским изделием не является, однако каких-либо обязательных требований к таким изделиям не нарушает. Кроме того, субъектами выполнения требований названного пункта в нем прямо поименованы руководители организаций, к которым Смородина М.В. не относится.
Другие доводы жалобы не содержат дополнительных сведений, были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добросердовой Н.А. и Добросердовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
