Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коненкова Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коненкова Олега Васильевича к Первухиной Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Первухиной О.В. - Егорова В.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Коненкову О.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2013 года Коненков О.В. получил от Первухиной О.В. в долг по договору займа денежные средства в размере 3641000 рублей на срок до 01.08.2017 под 18 % годовых, о чем имеется долговая расписка, однако Коненков О.В. в установленный срок до 01.08.2017 не возвратил сумму займа и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.
Коненков О.В. должен выплатить Первухиной О.В. проценты на сумму займа за период с 02.04.2013 по 01.08.2017 в размере 2 840 578 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 11.03.2019 в размере 453204 руб. 75 коп.
Просила суд взыскать в свою пользу с Коненкова О.В. основной долг - 3 641 000 руб., проценты по займу 2 840 578 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 204 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 42 783 руб. 92 коп. (л.д.6).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Коненкова О.В. задолженность по договору займа в размере 3 641 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 28.05.2019 в размере 4 034 627 руб. 01 коп., проценты по договору займа, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3 641 000 руб., исходя из ставки 18% годовых от суммы остатка задолженности в размере 3 641 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2019 в размере 513 505 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3 641 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 3 641 000 руб. (л.д.109).
Коненков О.В. обратился в суд со встречным иском к Первухиной О.В. о признании договора займа незаключенным.
Заявленные требования мотивировал тем, что долговую расписку от 01.04.2013, представленную в подтверждение спорного договора займа, в указанную в расписке дату (01.04.2013) Коненков О.В. не составлял, денежных средства в размере 3 641 000 руб. по расписке не получал. Указанная расписка составлена в более поздний срок.
Просил суд признать договор займа от 01.04.2013 (согласно дате указанной в расписке представленной Первухиной О.В.) незаключенным в виду его безденежности (л.д.52).
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года исковое заявление Первухиной О.В. к Коненкову О.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Коненкова О.В. к Первухиной О.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Коненков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им, Коненковым О.В., денежных средств, что подтверждает его позицию о безденежности расписки от 01.04.2013 года. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указывает, что суд не вправе был рассматривать встречный иск в отсутствие первоначального.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Первухина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Первухиной О.В.- Егоров В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы Коненков О.В., Первухина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия.Так, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина регламентированы положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что Первухина О.В. 11 марта 2019 года обратилась в суд с иском к Коненкову Олегу Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения указанного иска, 23 апреля 2019 года, ответчик Коненков О.В. обратился в суд со встречным иском к Первухиной О.В. о признании договора займа незаключенным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года по делу N заявление Первухиной Ольги Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Коненкова Олега Васильевича признано обоснованным, в отношении Коненкова О.В. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года первоначальное исковое заявление Первухиной Ольги Владимировны к Коненкову Олегу Васильевичу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, Первухиной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства в части оставления без рассмотрения встречного иска Коненкова О.В. к Первухиной О.В. о признании договора займа незаключенным. Рассмотрение по встречному иску продолжено.
18 мая 2020 года Советским районным судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска Коненкова О.В. к Первухиной О.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
Доводы о неправомерном рассмотрении судом встречных исковых требований в отсутствие первоначальных и необходимости оставления встречного иска без рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями в связи с тем, что в отношении Коненкова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, включены в апелляционную жалобу.
Рассматривая встречное исковое заявление по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оставление без рассмотрения иска о признании договора незаключенным.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленного спора судом общей юрисдикции, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования Коненковым О.В. о признании договора займа незаключенным были представлены в суд первой инстанции после предъявления к нему первоначальных требований Первухиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, то есть было обусловлено предъявлением первоначального иска и не носило самостоятельного характера.
Принимая во внимание, что первоначальные требования Первухиной О.В. были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия постановленного Арбитражным судом Рязанской области от 14.05.2020 по делу N А54-9990/2019 определения, которым заявление Первухиной Ольги Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Коненкова Олега Васильевича признано обоснованным, в отношении Коненкова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, то и встречные исковые требования Коненкова О.В. подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, как взаимосвязанные, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Коненкова О.В. Арбитражным судом Рязанской области.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования Коненкова О.В. к Первухиной О.В. о признании договора займа незаключенным подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года по делу по иску Коненкова Олега Васильевича к Первухиной Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным - отменить.
Дело по иску Коненкова Олега Васильевича к Первухиной Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
