Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1598/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жеребцова В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Жеребцова В.Н. к Александров С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора займа с обеспечением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жеребцова В.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Александров С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывала, что она продала, а Александров С.Г. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. Расчет между сторонами не производился, поскольку до заключения договора ответчик погасил долг истца перед ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
По иску ФИО1 было вынесено судебное решение о продаже заложенного имущества с торгов, которое апелляционная инстанция оставила без изменений. ФИО1 получил исполнительный лист и сообщил истцу, что когда торги не состоятся, то дом перейдет в его собственность. Сложившейся ситуацией Жеребцова В.Н. поделилась со своим другом Александров С.Г., который предложил ей свою помощь для погашения долга в размере 1 000 000 рублей. Александров С.Г. передал ФИО1 данные денежные средства, а истец, не подозревая о последствиях невыгодной для нее сделки, подписала соглашение с ФИО1 о полном погашении долга, гарантией чему являлось возращение исполнительного листа. Впоследствии Александров С.Г. в обеспечение возврата денежных средств предложил истцу заключить договор купли-продажи дома и земельного участка с условием, что Жеребцова В.Н. продолжает жить в указанном доме и будет постепенно возвращать ему долг без указания срока, что подтверждается соглашением о погашении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с июня 2019 года к истцу стали приходить покупатели с целью покупки участка с домом, от которых истец узнала, что ответчик в нарушение состоявшейся договоренности продает спорное имущество. В обоснование признания сделки недействительной истица ссылалась на положения статей 166, 167 и 179 ГК РФ (л.д. 6-8).
Позднее, Жеребцова В.Н. дополнила исковые требования, и просила признать договор купли-продажи имущества недействительным в силу ничтожности, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика, вернуть имущество и осуществить регистрацию права собственности за ней, договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаключенным. В обоснование указала, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и не влечет за собой никаких правовых последствий, т.к. был совершен лишь для вида с одной целью - прикрыть другую сделку. Договор займа стороны совершали также лишь для вида, заранее зная, что он не будет исполнен, т.к. стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В указанном случае Жеребцова В.Н. имела цель получить 1 000 000 рублей, чтобы исполнить обязательства перед ФИО1 и снять обременения со спорного имущества. Ответчик же ставил цель обогатиться, получить прибыль в размере 2 000 000 рублей, воспользовавшись сложной ситуацией истца (л.д. 185-186).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска Жеребцова В.Н. к Александров С.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Жеребцова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи был подписан в качестве обеспечения возврата займа. Указывает, что в п. 8 названного договора согласованы индивидуальные условия передачи отчуждаемого имущества, которые подразумевали ее проживание в жилом доме и выплату долга любыми суммами без определенного срока. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически заключен договор займа. Жеребцова В.Н. акцентирует внимание на том, что суд не дал оценку составленным проектам договоров, которые различаются между собой по условиям, суммам и указывают на эмоциональное состояние истца.
Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2018 года по делу N 2-723/2018 установлено, что между ФИО1 и Жеребцова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 640 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорное имущество). Суд постановилвзыскать с Жеребцова В.Н. в пользу ФИО1 сумму основного долга 634 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 880 руб., штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9311 руб. 62 коп. и 20 000 руб. за услуги представителя. Всего взыскано в погашение долга 1 065 880 руб. и 29 311,62 руб. судебных расходов.
Также суд постановил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору взыскать штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.
Обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 122,8 кв.м кадастровый N и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Жеребцова В.Н.. Определилспособ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 572 000 руб. (том 1 л.д. 20-24, 25-28).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлась истец (л.д. 17).
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жеребцова В.Н. желала привлечь новый займ для погашения долга перед ФИО1, но Александров С.Г. не желал предоставлять новые заемные средства без обеспечения их возврата. Поскольку жилой дом и земельный участок уже находились в залоге у ФИО1, и на них было обращено взыскание по решению суда, истец не могла предоставить данное имущество в обеспечение до погашения своих долговых обязательств, иного имущества не имела.
Жеребцова В.Н. составила несколько договоров, проекты которых направила по электронной почте сторонам, а ДД.ММ.ГГГГ написала Александров С.Г. письмо следующего содержания: "Добрый день Стас! Отправляю проект договора. Есть один нюанс. Право зарегистрировано в 2016 г, соответственно, если указать всю стоимость я попадаю на налог 13%. Составим дополнительное соглашение, которое будет нашим внутренним документом. Впиши свои данные, набросай вариант доп. соглашения (том 1 л.д. 232-233).
Истец подлинность переписки признала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтвердила, что проекты всех соглашений, которые затем были подписаны между сторонами, были составлены ею.
В результате стороны в один день подписали несколько договоров на основании проектов, предложенных самой Жеребцова В.Н., следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова В.Н., как продавец, заключила с Александров С.Г., как покупателем, договор купли-продажи спорного имущества, которое стороны оценили в 1 000 000 руб.
В п. 2 и п. 3 договора закреплено, что указанная сумма передана продавцу покупателем наличными деньгами до подписания настоящего договора и подтверждается подписанием настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно стоимости земельного участка и жилого дома, и она соответствует заявленной в договоре (том 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Жеребцова В.Н. заключили соглашение о погашении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием обременения (ипотеки) объекта недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка. Согласно условиям данного соглашения Жеребцова В.Н. передала ФИО1 в общей сумме 963 680 руб. для погашения основного долга и процентов. Займодавец принял решение отменить ранее назначенные штрафные санкции в размере 500 руб., и стороны договорились, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними исполнен в полном объеме. ФИО1 обязался подать заявление в Управление Росреестра по Ленинградской области об аннулировании записи залога (ипотеки) спорного имущества (том 1 л.д. 12-14).
Факт передачи наличных денежных средств от Жеребцова В.Н. ФИО1 подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).
Помимо этого Александров С.Г., как Займодавец, и Жеребцова В.Н., как Заемщик, заключили договор займа с обеспечением, по условиям которого истец приняла в займ денежные средства в сумме 3 000 000 руб., и в целях обеспечения возврата займа предоставила в собственность путем заключения договора купли-продажи Займодавцу спорное имущество, принадлежащие Заемщику на праве собственности.
В п. 2 договора займа указано, что стороны договорились, что земельный участок и жилой дом будут проданы за 3 500 000 руб. Указанная сумма после продажи будет распределена между сторонами следующим образом: Займодавец получает 3 000 000 руб., а Заемщик оставшуюся часть при условии выплаты Займодателю 1% в месяц от суммы займа.
Стороны договорились, если основной долг и проценты по нему будут в полном объеме выплачены Заемщиком Займодавцу до того, как недвижимое имущество будет продано, Займодавец гарантирует возврат недвижимого имущества Заемщику на тех же условиях (п. 3 договора).
Заемщик гарантирует Займодавцу своевременно освободить жилой дом, вывезти личное имущество после продажи, если продажа наступит до погашения займа (п. 7 договора).
В п. 8 стороны оговорили, что настоящий договор составлен и подписан в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, действует до полного исполнения условий настоящего договора, носит конфиденциальный характер, и может быть предъявлен в суд в качестве доказательства только в случае нарушения условий договора любой из сторон (л.д. 39).
Действуя добросовестно, исполняя условия заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова В.Н. и представитель ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения прав в отношении спорного имущества в виде ипотеки (том 1 л.д. 71-75, 154-158).
После регистрации прекращения залога в пользу ФИО1, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя Александров С.Г., представив вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-81, 163-167, 170-171).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество (том 1 л.д. 187-193).
Уже после обращения Жеребцова В.Н. в суд с настоящим иском, представитель ответчика направил ей уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить дом от личных вещей и выехать из него (том 1 л.д. 194-197).
Договоры с коммунальными службами не переоформлены на имя ответчика, что подтверждает счет по оплате за электроэнергию за июль 2019 года, направленный на имя предыдущего собственника Жеребцова В.Н. (том 1 л.д. 200).
В подтверждение ранее возникших долговых обязательств ответчик представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила от ответчика в долг 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет 24 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 217).
Истец подлинность данной расписки подтвердила, но указала, что данный долг перед ответчиком был погашен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик вернул ей оригинал расписки. Доказательств возврата долга, указать каким способом производились расчеты, представить не смогла.
Представитель ответчика данный факт отрицал, указав, что непогашенный долг истца перед ответчиком на ноябрь 2018 года составлял 1256 000 руб. (основной долг 800 000 руб. + 432 000 руб. проценты с мая по ноябрь 2018 г).
Стороны согласовали стоимость продаваемого спорного имущества в 3000 000 руб., но чтобы истцу не платить налог при продаже имущества в договоре купли-продажи указали стоимость 1 000 000 руб., а для гарантии возврата долга заключили дополнительно договор займа с обеспечением на 3000 000 руб. Фактически истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. для погашения долга перед ФИО1, ей был прощен долг в сумме 1 256 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и получила еще 1 000 000 руб. по договору займа наличными денежными средствами.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой Жеребцова В.Н. указывает на три разных основания недействительности сделки, называя её одновременно и притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и кабальной (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Соответственно, сделка признается притворной, если истец доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон. Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жеребцова В.Н. не представила достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, либо того, что стороны намеревались заключить другую сделку, а также доказательств наличия обстоятельств для признания условий сделки кабальными.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
