Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 года №33-1598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционреное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в пользу Козлова М. С. индексацию заработной платы в сумме 242573 руб. 39 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 106242 руб. 18 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период с <дата> по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на суммы индексации заработной платы без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.;
взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 6988 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов М.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Йошкар-Ола" (ПАО), Банк) о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 242573 руб. 39 коп., процентов (компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленных на невыплаченную индексацию заработной платы за период с <дата> по <дата>, в размере 122117 руб. 45 коп., а также за период с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебных расходов в размере 20000 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности <...>, а в последующем в должности <...>. <дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. Поскольку за период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась, то истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате индексации заработной платы. Поскольку требование претензии было оставлено без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что в качестве способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудникам банка выплачивалась премия. Вывод суда о том, что пункт 7.5 Положения о системе оплаты труда Банка не соответствует статье 134 ТК РФ, не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации. Банк при разрешении вопроса, связанного в том числе с индексацией заработной платы обязан учитывать собственные финансовый результат и размер капитала, с учетом риска отзыва лицензии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в случае проведения индексации, требования по соблюдению достаточности собственного капитала и норматива Банка России ответчиком были бы нарушены, следствием чего стал бы отзыв лицензии и потеря работы сотрудниками банка. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Банк полагает, что истец не имеет права требовать суммы индексации заработной платы и компенсации за ее невыплату более чем год до даты направления искового заявления в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Козлов М.С. приводит доводы в поддержку принятого решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя Банка "Йошкар-Ола" Бусыгина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Канашиной Н.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года
N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года
N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком "Йошкар-Ола" (ОАО) (прежнее наименование, новое - Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) (работодателем) и Козловым М.С. (работником) был заключен трудовой договор , по условиям которого работник с <дата> был принят на работу на должность <...> Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) с испытательным сроком на <...> месяца с должностным окладом в размере 25000 руб.
Согласно пункту 3.2 трудового договора от <дата> размер месячного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины. Такое повышение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> Козлов М.С. был переведен с должности <...> на должность <...> с должностным окладом в размере 30000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> трудовой договор от <дата> был изложен в новой редакции, исходя из которой размер должностного оклада не изменился и составлял 30000 руб.
Дополнительным соглашением от <дата> размер должностного оклада был установлен в размере 39000 руб.
<дата> Советом директоров Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) было утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола", разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. С указанным локальным актом истец ознакомлен.
Пунктом 1.15 Положения предусмотрено, что выдача начисленной заработной платы работникам производится два раза в месяц: ежемесячно 18 числа работникам выплачивается заработная плата за первую половину месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанному работником в первой половине месяца с учетом налога на доходы физических лиц; ежемесячно 3 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет за месяц работы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что индексации подлежит заработная плата работников по трудовым договорам, включающая в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам.Индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных (пункт 7.2).
При этом пунктом 7.5 названного Положения установлено, что при наличии фактического убытка либо прогнозировании отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не производится.
Действующие до указанной даты локальные документы не предусматривали индексацию заработной платы. Заработная плата истца после введения в действие приведенного Положения также не индексировалась.
Приказом от <дата> трудовой договор с истцом Козловым М.С. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с <дата> Козлов М.С. был уволен с занимаемой должности.
Из содержания справок 2-НДФЛ, расчетных листков за 2016-2018 годы следует, что начиная с 2016 года заработная плата истца уменьшалась (2016 год - 844785 руб. 47 коп., 2017 год - 712406 руб. 97 коп., 2018 год - 615362 руб. 64 коп.). Анализ справок показывает, что это снижение вызвано снижением нефиксированной части заработной платы (снижением размера выплачиваемых премий), что опровергает довод ответчика о том, что путем премирования работников ответчиком обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы Козлова М.С. в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в порядке ее индексации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления Козловым М.С. индексации на полученную им заработную плату. При этом суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.5 Положения об оплате труда и доводы Банка со ссылкой на экономические показатели его деятельности, верно исходил из того, что обязанность, установленная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, является императивной и не зависит от финансовых результатов деятельности организации.
Вопреки доводам жалобы, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, в том числе не относящегося к бюджетной сфере. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. В связи с вышеизложенным, довод ответчика на отсутствие финансовых возможностей для индексации заработной платы является несостоятельным.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска Козловым М.С. установленного законом срока обращения в суд за взысканием указанной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по всем заявленным исковым требованиям не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку моментом, когда Козлов М.С. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, является <дата> - дата прекращения трудовых правоотношений.
Судебная коллегия не согласна с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года N 333-О указал, что статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 указанного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку заработная плата во взыскиваемом истцом размере с учетом индексации начислена не была, то основания для признания правоотношений в данной части длящимися у суда первой инстанции отсутствовали. Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению срок давности, заявленный ответчиком.
С положением о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), утвержденным <дата>, истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления.
Ежемесячно, начиная с даты принятия указанного локального акта, получая заработную плату без индексации, истец должен был знать о нарушении своего права.
Следовательно, с учетом сроков выплаты расчета по заработной плате (не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным), даты увольнения и даты подачи иска в суд (<дата>), истцом не пропущен годичный срок давности только по требованиям о взыскании индексации заработной платы за март и апрель 2019 года.
Согласно статье 395 Трудовго кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном обьеме.
Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, облашаемые налогом на доходы физических лиц.
Суд в силу положений пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании в его пользу заработной платы.
Размер задолженности ответчика по выплате индексации за период с <дата> по <дата> составляет 16885 руб. 51 коп.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неначисленной индексации заработной платы, за период с <дата>, не имеется в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим иском.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом установленного обстоятельства пропуска Козловым М.С. срока для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по индексации за период по февраль 2019 года, проценты подлежат начислению только на сумму индексации, исчисленную за март и апрель 2019 года. Размер процентов (денежной компенсации), начисленных на суммы индексаци и заработной платы (с учетом НДФЛ), согласно расчету истца, составляет 2639 руб. 47 коп. Данная сумма, а также компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм индексации за каждый день задержки начиная с <дата> по день фактического расчета подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенного положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате истцу индексации заработной платы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку дополнений к исковому заявлению, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип взыскания понесенных стороной судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не обжалуется.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы, подлежит изменению размер государственной пошлины. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1081 руб. (781 руб. от удовлетворенной цены иска - 19525 руб. 11 коп. + 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> изменить в части.
Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в пользу Козлова М. С. индексацию заработной платы в сумме 16885 руб. 64 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 2639 руб. 47 коп.
Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1081 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка