Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабриканта Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Фабриканта Д. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Фабриканта Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Карих С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Фабрикант Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее ООО "Фольксваген Груп Рус"), мотивировав тем, что он <дата> приобрел в ООО "АвтоСтандарт" автомобиль марки AUDI A4 VINN, выпуска 2017 г. выпуска стоимостью 1940000 руб.
ООО "Фольксваген Груп рус" является импортером.
В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной ответчиком организацией по гарантии.
08.10.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1940000 руб., возмещении разницы в цене 527000 руб., а также компенсации убытков по уплате процентов, в котором также предложил ответчику забрать автомобиль. Претензия была получена ответчиком 10.10.2018 г.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскано в пользу Фабриканта Д.А. стоимость товара в сумме 1940000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - 559508 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в с сумме 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Фабриканта Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марки AUDI A4 VINN серия ПТС <адрес>, цвет синий, 2017 г. выпуска.
До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены, решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> не исполнено.
С учетом изложенного Фабрикант Д.А. просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" неустойку в сумме 281917 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку - 25628 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 г. по день исполнения решения суда, разницу между ценой товара установленной судебной экспертизой и ценой товара на момент обращения в суд 63378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по оплате за хранение автомобиля в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. производство по делу прекращено в части предъявленных исковых требований о взыскании разницы между ценой товара установленной судебной экспертизой и ценой товара на момент обращения в суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Фабрикант Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с решением суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 10.02.2020 г.
Фабрикант Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался на 03.03.2020 г. на 13-00 часов телефонограммой 10.02.2020 г. по номеру телефона, указанному в иске, ООО "Фольксваген Групп Рус" извещалось заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России получено 17.02.2020 г.
ООО "АвтоСтандарт" извещалось заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России получено 20.02.2020 г.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истец приобрел в ООО "АвтоСтандарт" автомобиль марки AUDI A4 VINN серия ПТС <адрес>, 2017 г. выпуска, стоимостью 1940000 руб.
ООО "Фольксваген Групп рус" является импортером.
В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной ответчиком организацией по гарантии.
08.10.2018 г. Фабрикант Д.А. обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1940000 руб., возмещении разницы в цене 527000 руб., а также компенсации убытков по уплате процентов, в котором также предложил ответчику забрать автомобиль.
Претензия получена ответчиком 10.10.2018 г. и оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На Фабриканта Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марки AUDI A4 VINN серия ПТС <адрес>, цвет синий, 2017 г. выпуска.
19.09.2019 г. ООО "Фольксваген Груп Рус" на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-49/2019 г. перечислены Фабриканта Д.А. денежные средства в размере 3012508 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" не оспаривался факт нарушения прав истца, а именно неудовлетворение требований потребителя, по истечении десятидневного срока с момента подачи претензии с 21.10.2018 г. и по день исполнения решения суда 19.09.2019 г., в связи с чем ответчиком за указанный период времени произведена добровольная оплата неустойки в размере 148793 руб. 98 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за период с 21.10.2018 г. по 19.09.2019 г. до 333933 руб. 20 коп., приняв во внимание, произведенную ответчиком 01.11.2019 г. выплату неустойки в размере 148793 руб. 98 коп., снизил размер штрафа до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабриканта Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
