Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юдиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору в части своевременного погашения кредита. Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. На основании общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая задолженность ответчика перед банком составляла 67937 руб. 64 коп., из них: просроченная суда 59806 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору 1592 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду 1077 руб. 33 коп., штраф за просроченный платеж 3564 руб. 20 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1897 руб. 44 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67937 руб. 64 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2238 руб. 13 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Юдиной М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 67 937 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 239 руб. 13 коп.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не указано условий, нарушенных заемщиком, а также не раскрыло доказательств, на которые ссылается. Вместе с тем, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь при этом на ст. 333 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. под 0% годовых, определен сроком на 120 месяцев.
Пунктом 4 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором.
Пунктом 5 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" установлено, что банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с ХХ.ХХ.ХХ начала образовываться задолженность, непогашенная по настоящее время. ХХ.ХХ.ХХ Банком была рассчитана задолженность в сумме 67937 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга - 59 806 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору - 1592 руб. 08 коп., штраф за просроченный платеж 3564 руб. 20 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1897 руб. 44 коп.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что заемщик Юдина М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета, который соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения испрашиваемой банком неустойки.
Мотивы суда основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в п. 69 постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и подробно изложены в решении, оснований для несогласия с выводами суда относительно размера неустойки судебная коллегия не находит. Присужденный истцу судом первой инстанции размер штрафных санкций нельзя полагать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
