Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1598/2020
г. Астрахань "25" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Гусева П. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Прозорова Б. С. к Гусеву П. В. об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску Гусева П. В. к Прозорову Б. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Прозоров Б.С. обратился в суд с иском к Гусевой Т.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.03.2015 он был вселен в жилое помещение, по адресу: <адрес>, Гусева Т.Н. была обязана не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. 18.03.2015 данное решение суда вступило в законную силу, но по сегодняшний день не исполнено. Гусева Т.Н. продолжает чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением. Обращаясь в суд, истец просил обязать Гусеву Т.Н. предоставить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес> для возможности проживания.
Определением суда от 22.11.2019 ненадлежащий ответчик Гусева Т.Н. заменена на надлежащего - Гусева П.В.
Ответчик Гусев П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прозорову Б.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, указав, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 24.03.2018. В соответствии с п.7 договора дарения право проживания в спорной квартире сохраняется, в том числе за Прозоровым Б.С., который приходится ему братом по линии матери. Прозоров Б.С. членом его семьи никогда не являлся, с 1990 года в указанной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. После состоявшегося решения суда о вселении Прозоров Б.С. в квартиру не вселялся, имеет другое постоянное место жительства. Обращаясь в суд со встречным иском, истец просил признать Прозорова Б.С. прекратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Прозоров Б.С. и его представитель Рыжаков М.М., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Гусев П.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Вдовина Т.В., встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Прозорова Б.С. возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования Прозорова Б.С. и встречные исковые требования Гусева П.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев П.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку показаниями свидетелей Игнатьева В.В., Кузнецовой Т.В., которым суд не дал должной оценки, подтверждено то обстоятельство, что Прозоров Б.С. имеет иное постоянное место жительства на протяжении длительного периода времени, его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер. Оплата им коммунальных услуг за спорную квартиру в 2019 году была прекращена. Также указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки наличию злоупотреблению правом со стороны Прозорова Б.С., который никаких намерений по проживанию в спорной квартире после неоднократных исполнительских действий по его вселению не высказывал и никаких действий, направленных на реализацию своего права проживания в квартире, не предпринимал, а сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Прозоровым Б.С. права пользования жилым помещением бессрочно.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Гусева П.В. по доверенности Вдовину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Прозорова Б.С. и его представителя Рыжакова М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Зубановой О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 04.10.2002, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность матери истца Гусевой Т.Н. и брату истца по линии матери Гусеву П.В.
На момент приватизации, в спорной квартире были зарегистрированы: Гусева Т.Н., ее супруг Гусев В.М., сын Прозоров Б.С., несовершеннолетний сын Гусев П.В.
Гусев В.М. и Прозоров Б.С. отказались от участия в приватизации в пользу Гусевой Т.Н. и Гусева П.В.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2015 были удовлетворены исковые требования Прозорова Б.С. к Гусевой Т.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии с данным рением Прозоров Б.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Гусеву Т.Н. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Также материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 12.03.2010 спорная квартира в целом перешла в собственность Гусевой Т.Н.
По договору дарения от 24.03.2018 года Гусева Т.Н. подарила квартиру в целом своему сыну - ответчику Гусеву П.В.
В соответствии с п.7 указанного договора дарения право проживания в квартире сохраняют Гусева Т.Н., Прозоров Б.С., Гусева В.П., Гусев П.В.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, по общему правилу, в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Закон предусматривает исключение из этого случая.
В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что Прозоров Б.С. давая согласие своей матери на приватизацию квартиры, без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище.
В связи с этим у Прозорова Б.С. сохранялось бессрочное право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу своей матери и брата.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусев В.П. исходил из нарушения Прозоровым Б.С. его прав собственника жилого помещения, указав, что последний не является членом его семьи, в квартире длительное время не проживает, расходы по ее содержанию не несет. После состоявшегося решения суда о вселении Прозоров Б.С. в квартиру не вселялся, имеет другое постоянное место жительства.
Разрешая исковые требования Гусева П.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Прозоров Б.С. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, добровольно отказался от своего права на жилую площадь и не намерен возвращаться в спорную квартиру.
Вопреки доводам жалобы, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Игнатьева В.В. следует, что он знаком с Прозоровым Б.С., помогал ему переносить вещи в спорную квартиру. Приходили в квартиру три раза, там были сменены замки.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецова Т.В. пояснила, что Прозоров Б.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, поскольку с Гусевой Т.Н., Гусевым П.В. у него сложились неприязненные отношения. Прозоров Б.С. неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Гусевы ему в этом препятствуют.
Факт наличия конфликтных отношений между сторонами, и, как следствие, вынужденность выезда Прзорова Б.С. из спорного жилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2015, которым установлено, что Гусева Т.Н. не пускала сына в квартиру так как у него конфликт с ней и ее вторым мужем.
Указанные обстоятельства также подтверждаются неоднократными жалобами Гусевой Т.Н. и Гусева П.В. на Прозорова Б.С. в правоохранительные органы, постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Согласно показаний ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, после того, как он вынужден был уйти из дома, он живет где придется, на работе, у друзей, в гостинице. С первой женой он не живет с 1995 года, потом временно жил с другой женщиной. Указанные доводы истцом не опровергнуты.
Доводы истца об отсутствии у Прозорова Б.С. намерения проживать в спорном жилом помещении опровергаются тем обстоятельством, что последний завез в квартиру диван, холодильник, производил оплату коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства также опровергаются постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N от 17.08.2015 по исполнению решения суда от 12.03.2015 года.
При указанных обстоятельствах, поскольку Прозоров Б.С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с со своей матерью Гусевой Т.Н., а также с братом - истцом по встречному иску в настоящем деле Гусевым П.В. право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу матери и брата, другого жилья он не имеет, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает и не намеревается проживать, расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги не несет, препятствий в проживании со стороны истца (Гусева П.В.) ему не чинится, его право пользование спорной квартирой подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное, при установленных обстоятельствах, основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не является.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства не добыто и лицами участвующими в деле также не представлено доказательств совершения Прозоровым Б.С. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
По существу доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном истолковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева П. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
