Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.С. к Зелененко И.В., Зелененко С.И. о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности
по апелляционной жалобе Зелененко С.И. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Максимов М.С. обратился в суд с иском к Зелененко С.И., Зелененко И.В. о признании договоров дарения от 15.01.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 03.12.2018 гражданский иск Максимова М.С. удовлетворен, с Зелененко С.И. в пользу истца взыскано 188200 руб. в счет возмещения ущерба. До настоящего времени Зелененко С.И. обязанность по возмещению указанного ущерба не исполнил. Вместе с тем, 15.01.2019 Зелененко С.И. подарил принадлежащие ему транспортные средства "AUDI A4", гос.рег.знак N, и "HYINDAY SOLARIS", гос.рег.знак N, своему отцу Зелененко И.В. Полагая, что указанные договоры заключены с целью недопущения обращения взыскания на перечисленные выше автомобили, стороны не намеревались исполнять и создавать реальные правовые последствия указанных договоров, ссылаясь на мнимый характер заключенных сделок, просил удовлетворить исковые требования.
Истец Максимов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зелененко С.И. и его представитель Емельянова Н.А. исковые требования не признали. Указав на отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными по признаку мнимости, пояснили, что после заключения спорных договоров воля сторон была направлена на исполнение условий заключенных сделок. Так, Зелененко И.В. поставил автомобили на учет в регистрирующие органы, оформил страховые полисы, фактически пользуется и распоряжается транспортными средствами.
Ответчик Зелененко И.В., извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явился. Каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемым решением суда от 29.01.2020 исковые требования Максимова М.С. удовлетворены. Договоры дарения автомашин "HYINDAY SOLARIS", 2013 года выпуска, VIN N, гос.рег.знак N, и "AUDI A4", 2008 года выпуска, VIN N, гос.рег.знак N, заключенные 15.01.2019 между Зелененко С.И. и Зелененко И.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Указанные автомобили возвращены в собственность Зелененко С.И.
С Зелененко С.И. и Зелененко И.В. в пользу истца взыскано по 150 руб. (с каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Зелененко С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зелененко И.В. и Зелененко С.И., а также представитель Зелененко С.И. - Емельянова Н.А., не явились. Ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие. При этом Зелененко С.И. в письменном заявлении отметил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме (л.д.198, 200).
Истец Максимов М.С. и представитель третьего лица ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Каких-либо ходатайств не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 03.12.2018 Зелененко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ. Гражданский иск Максимова М.С. удовлетворен, с Зелененко С.И. в пользу истца взыскано 188200 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.4-8).
Из указанного приговора следует, что Зелененко С.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля "Ауди А-6 2,6 QVATTRO", гос. per. знак К 945 НН 67, принадлежащего Максимову М.С., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в названной выше сумме.
Апелляционным постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 23.01.2019 указанный выше приговор изменен. Зелененко С.И. освобожден от наказания, назначенного ему указанным приговором, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 9-10).
Согласно сообщению МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2019 Зелененко И.В. с 26.09.2015 имеет водительское удостоверение (л.д.36-37).
15.01.2019 между Зелененко С.И. (даритель) и Зелененко И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому легковой автомобиль марки"HYNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска, VIN: N гос.per.знак N (л.д. 24).
В тот же день указанные выше стороны заключили договор дарения, по условиям которого Зелененко С.И. подарил Зелененко И.В. легковую машину марки "AYDI А4", 2008 года выпуска, VIN: N, гос.per.знак N (л.д. 25).
Из копий электронных страховых полисов ОСАГО серии XXX N N от 24.01.2019 и серии ККК N N от 24.01.2020, следует, что собственником автомобиля "HYINDAI SOLARIS", является Зелененко И.В. Страховая премия оплачена страхователем. Зелененко С.И. является лицом, допущенным к управлению ТС (л.д. 27,148).
Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии XXX N N от 11.11.2017, на ТС "AYDI A4", собственником указанного автомобиля являлся Зелененко С.И., а согласно копиям полисов серии XXX N N от 11.11.2018 и серии XXX N N от 29.11.2019, собственником указанного автомобиля является Зелененко И.В. При этом Зелененко С.И. включен в список лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 145-147).
Из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.05.2019, следует что автомобили "AUDI A4", гос.рег.знак N, и "HYINDAY SOLARIS", гос.рег.знак N, зарегистрированы за Зелененко И.В на основании договоров от 15.01.2019. Свидетельство о регистрации ТС выдано 24.01.2019 (л.д. 21-23, 38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районом УФССП России по Смоленской области от 08.02.2019 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области по делу N 1-1/2018 от 23.01.2019 в отношении должника Зелененко С.И. возбуждено исполнительное производство N N сумма взыскания составляет 188 200 руб. (л.д.80-85).
Из справки о движении денежных средств, сводки по указанному выше исполнительному производству усматривается, что за период с 25.09.2019 по 23.01.2020 Зелененко С.И. в пользу Максимова М.С. перечислены денежные средства в размере 32 008 руб. 64 коп. (л.д. 53), 44 008 руб. 64 коп. (л.д. 86, 97-99), 47 008 руб. 64 коп. (л.д. 116-126) и 11 200 руб.
Также установлено наличие у Зелененко С.И. на праве собственности транспортного средства БМВ-5201, 1989 года выпуска, гос.per.знак Т868ММ97, VIN: N (л.д.58).
Разрешая спор по существу, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что спорные договоры заключены после вынесения мировым судьей приговора, которым на Зелененко С.И. возложена обязанность по возмещению в пользу истца материального ущерба, учитывая, что стороны договоров являются близкими родственниками (отец и сын), суд пришел к выводу, что при заключении спорных договоров воля Зелененко С.И. была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий соответствующих договорам дарения, а на избежание гражданской ответственности по выплате истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Утверждения апеллянта о том, что при заключении спорных сделок воля сторон была направлена на создание правовых последствий договоров дарения, а также что заключение сделок породило юридические последствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из представленных материалов следует, что по договорам дарения от 15.01.2019 Зелененко С.И. безвозмездно передал заинтересованному по отношению к нему лицу - его отцу Зелененко И.В. спорные транспортные средства, при этом на момент совершения сделок у Зелененко С.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом Максимовым М.С.
Заключая договоры, направленные на безвозмездный вывод из владения Зелененко С.И. спорных автомобилей, Зелененко С.И. и Зелененко И.В. знали (не могли не знать) о наличии у Зелененко С.И. задолженности перед истцом, однако, заключили спорные сделки, при этом Зелененко С.И. не предпринимал надлежащих мер по погашению названной задолженности перед истцом.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения из состава имущества должника выбыли транспортные средства, за счет стоимости которых возможно было бы погасить имеющуюся перед истцом задолженность, вывод суда первой инстанции о совершении указанных сделок с целью избежания обращения взыскания на имущество должника и направленности на нарушение прав и законных интересов истца являются обоснованными.
Доводы Зелененко С.И. о том, что на момент приобретения автомобиля "AUDI A4", гос.рег.знак N, у последнего отсутствовал стабильный заработок, в связи с чем транспортное средство приобреталось за счет денежных средств Зелененко И.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу в данном случае является проверка законности совершенных ответчиками сделок.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ответчика Зелененко С.И. в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении от 01.06.2020 о погашении задолженности перед истцом не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении названного должника ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа окончено не было. Кроме того, какими-либо доказательствами названное утверждение не подтверждено.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелененко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
