Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТД "Аскона" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сомовой Елены Витальевны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Сомовой Елены Витальевны неустойку за нарушение сроков ответа на претензию потребителя за период с 24 сентября 2017 года по 31декабря 2017 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Аскона" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 7мая 2017 года приобрела у ответчика две кровати стоимостью 174535руб.
С момента приобретения одна из кроватей Экотекс Вайт имела устойчивый химический запах.
Полученное ответчиком 7 августа 2017 года требование об устранении недостатков, замене товара на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств оставлено без удовлетворения и в установленный ст.22 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") срок не рассмотрено.
14сентября 2017 года она вновь обратилась к продавцу с претензией устранить недостатки товара, однако продавец на ее претензию не отреагировал. Полагала, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя, а также причинил нравственные и физические страдания, поскольку, она не имела возможности использовать матрас по назначению, была вынуждена дышать воздухом с химическим запахом, что неблагоприятно сказывалось на здоровье.
На основании изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки приобретенного по договору розничной купли-продажи товара от 7мая 2017 года NМорМ/1220; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 92610руб. за период с 24сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, неустойку за нарушение сроков ответа на претензию потребителя в размере 92610руб. за период с 24 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ГородиловаЕ.В. неоднократно уточняла исковые требования.
Определением суда от 14 января 2019 года производство по делу в части требований Сомовой Е.В. к ООО "ТД "Аскона" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, расторжении договора купли-продажи от 7 мая 2017 года NМорМ/1220, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 92 610 руб. за период с 24сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88584 руб. за период с 25сентября 2017 года по 12 марта 2018 года, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истец СомоваЕ.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ГородиловаЕ.В. окончательно уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "ТД "Аскона" в пользу СомовойЕ.В. неустойку за нарушение сроков ответа на претензию потребителя в размере 92610 руб. за период с 24 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.
Ответчик ООО "ТД "Аскона" представителя в суд не направил. Согласно отзыву, исковые требования не признал, поскольку 7 мая 2017 года приобретаемый истцом товар был полностью осмотрен, внешних видимых дефектов и повреждений не обнаружено, претензий к внешнему виду и комплектации не имелось. Претензия о наличии постороннего запаха направлена истцом только 14 сентября 2017 года, что подтверждает передачу товара надлежащего качества. С заявлением о проведении товароведческой экспертизы истец не обращался. Полагал, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДемидоваТ.Д. просит решение суда отменить и в иске отказать. Обращает внимание, что суд неверно оценил доказательства и применил закон, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Указывает, что факт наличия недостатков в товаре судом не установлен, доказательств наличия у товара неприятного запаха истцом не представлено. С претензией об обнаружении запаха истец обратилась к ответчику спустя месяц после поставки и сборки кровати, что подтверждает передачу покупателю товара надлежащего качества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о проведении товароведческой экспертизы, однако истец возражал против ее назначения, а впоследствии отказался от исковых требований, касающихся недостатков товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был передан истцу надлежащего качества.
Считает не основанным на законе решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию, поскольку такой вид неустойки законодательством не предусмотрен. Факт производственного дефекта в товаре не установлен и не доказан, а положения статей 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения между сторонами только относительно требований, возникших из приобретения потребителем товара ненадлежащего качества.
Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку права истца ответчиком не нарушены, а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Заявленная истцом стоимость юридических услуг явно не соответствует сложности дела, количеству возможно затраченного времени представителя и документов по данному процессу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГородиловаЕ.В. решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Истец полагала о нарушении ее прав потребителя ввиду несвоевременного ответа на претензию, от исковых требований в остальной части представитель истца отказался, о чем вынесено отдельное определение.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьями 20, 21 Закона "О защите прав потребителей" регламентируется порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом и т.д.), а также порядок замены товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления.
Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 18, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" посчитал его обоснованным, при этом также взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны вопреки нормам материального права.
Как следует из содержания статей 18, 20 и 23 Закона "О защите прав потребителей", они регламентируют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и ответственность за просрочку выполнения его требований.
Однако данными нормами закона предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а не за несвоевременный ответ на его претензию.
Поскольку специальной ответственности исполнителя услуги за нарушение срока дачи ответа на претензию указанные нормы закона не содержат, исковые требования потребителя о взыскании неустойки по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежат.
Более того, в решения суда первой инстанции также не указано, на основании какой нормы закона с ответчика подлежит взысканию неустойка именно за ненаправление ответа на претензию потребителя, тем более что нарушения его прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества по делу не установлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются обоснованными.
Доводы представителя истца в возражениях на жалобу о том, что данная неустойка подлежат взысканию на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку указанная норма закона такого вида неустойки не предусматривает, о чем было указано выше.
Ссылка представителя истца Городиловой Е.В. в подтверждение своих доводов на судебную практику основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является ошибочной и не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.
С учетом необоснованности исковых требований о взыскания неустойки, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сомовой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию потребителя за период с 24 сентября 2017 года по 31декабря 2017 года, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
