Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1598/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Антон Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Антон Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 28 мая 2015 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 20 июля 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года, составил 191 523 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга - 74 355 руб. 63 коп., сумму процентов - 83 132 руб. 10 коп, штрафные санкции - 34 035 руб. 67 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Антон Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 65 867 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 14 077 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 34 коп, а всего 82 542 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, в связи с чем, просит решение суда отменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Антон Е.В. своих обязательств по кредитному договору N <...> от 28 мая 2015 года, при этом сам кредитный договор истец суду не представил, представитель ответчика в суде первой инстанции, оспаривая размер процентов, указанных Банком, указал на отсутствие у ответчика на руках текста кредитного договора. Также просил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, Банк представил выписку по счету, согласно которой 28 мая 2015 года Антон Е.В. был выдан кредит в размере 80 000 руб., последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком в июле 2015 года, после чего кредит не погашался. По состоянию на 26 июня 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате суммы основного долга.
Приведенные обстоятельства частичного погашения ответчиком кредита, в их совокупности, свидетельствуют как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком в апелляционном порядке решение суда не оспаривается.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Представленными в деле доказательствами не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, определенных по правилам ст. 809 ГК РФ, отказав Банку во взыскании неустойки.
В качестве единственного довода, в апелляционной жалобе Банка указано на неверное применение судом норм материального права при принятии решения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности. При этом Банк полагает, что поскольку сторонами договора был установлен срок возврата кредита до 20 июля 2020 года, срок исковой давности начинает течь на следующий день, и истекает 21 июля 2023 года.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку сам договор, на условия которого ссылается в апелляционной жалобе Банк, суду сторонами не представлен. Следовательно, указываемые Банком условия о сроке возврата кредита (до 20 июля 2020 года) нельзя считать согласованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано выше, последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчиком произведен 24 июля 2015 года, с настоящим иском в суд Банк обратился только 17 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции о применении такого срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Банка, не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
