Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Пластинина В. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пластинина В. Ю. к Солнцевой М. А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля марки "**** от ****, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки "**** идентификационный номер (VIN) ****, от **** в сумме 440 000 руб., убытков в сумме 200 000 руб., судебных расходов.
Встречные исковые требования Солнцевой М. А. к Пластинину В. Ю. удовлетворены.
С Пластинина В. Ю. в пользу Солнцевой М. А. взысканы не уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля марки **** идентификационный номер (VIN) ****, от **** в сумме 290 000 руб., неустойка в сумме 4 320 руб. 00 коп. за период с **** по ****, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб.
С Пластинина В. Ю. в пользу Солнцевой М. А. взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа по договору купли-продажи автомобиля марки **** идентификационный номер (VIN) ****, от ****, с **** до момента фактического исполнения обязательств по договору.
С Пластинина В. Ю. в бюджет Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) Пластинина В.Ю. и его представителя Устименко И.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Солнцеву М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между Солнцевой М. А. (продавец) и Пластининым В. Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Chery T 21", стоимостью 730 000 руб., с рассрочкой его оплаты в следующем порядке:
-первоначальный взнос - 200 000 руб., передача автомобиля марки "**** стоимостью 180 000 руб.
-путем передачи денежных средств в размере по 20 000 руб. ежемесячно, в срок до 15 числа, начиная с **** до ****;
- путем передачи денежных средств в размере по 15 000 руб. ежемесячно, в срок до 15 числа, начиная с **** до ****.
Пунктом 3.3 договора за просрочку платежа по договору предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый месяц просрочки.
**** Пластинин В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Солнцевой М.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля марки **** от ****, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 440 000 руб., убытков в сумме 200 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** между ним и Солнцевой М.А заключен договор купли-продажи автомобиля марки **** стоимостью 730 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи он приобрел данный автомобиль с рассрочкой его оплаты. В счет исполнения обязательств по данному договору он передал Солнцевой М.А. в счет оплаты стоимости автомобиля 440 000 руб., из них: первоначальный взнос - 200 000 руб., автомобиль марки "****", стоимостью 180 000 руб., и перечислил на счет Солнцевой М.А. три платежа по 20 000 руб. каждый. В момент заключения договора ответчик не предоставила ему информацию о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, что явилось причиной невозможности дальнейшего отчуждения им транспортного средства, в связи с чем, у него возникли убытки.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ****, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 440 000 руб., убытки в сумме 200 000 руб., судебные расходы.
Солнцева М.А. с исковыми требованиями Пластинина В.Ю. не согласилась и обратилась в суд со встречным иском о взыскании неуплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от **** в сумме 290 000 руб., неустойки за период с **** по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что Пластинин В.Ю. не исполняет обязательства по погашению ежемесячных платежей в счет оплаты приобретенного им автомобиля марки **** по договору купли-продажи от **** с рассрочкой платежа, что является основанием к взысканию с него в полном объеме денежных средств, не оплаченных по договору купли-продажи в размере 290 000 руб. и пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, исходя из п.3.3 условий договора купли-продажи от ****.
Истец (ответчик по встречному иску) Пластинин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Мыльников Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, с исковыми требованиями Солнцевой М.А. не согласился. В обоснование заявленных Пластининым В.Ю. требований и возражений на встречный иск пояснил, что ненадлежащее исполнение Солнцевой М.А. условий договора купли-продажи автомобиля от **** является существенным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Указал, что Пластинин В.Ю. не обладал специальными познаниями для того, чтобы при заключении договора купли-продажи проверить сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль. Потенциальный покупатель автомобиля, узнав о том, что он находится в залоге у банка, отказался его приобретать, что повлекло для него убытки в виде уплаты покупателю двойной суммы задатка в размере 240 000 руб., упущенной выгоды в размере 80 000 руб.
Ответчик (истец по встречному иску) Солнцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пластинина В.Ю., встречный иск поддержала.
Указала, что при заключении договора купли - продажи от **** она не имела намерений вводить Пластинина В.Ю. в заблуждение, поскольку информация о залоге автомобиля находилась в открытом доступе. Обременение залогом не явилось для Пластинина В.Ю. препятствием к регистрации права собственности на автомобиль. При обращении к ней Пластинина В.Ю. с претензией по поводу обременения автомобиля залогом она предприняла действия к погашению перед залогодержателем ПАО "ПлюсБанк" задолженности, после чего залог был снят. Поскольку Пластинин В.Ю. использовал приобретенный у неё автомобиль марки ****" для оказания услуг такси, она не готова принять автомобиль после такой эксплуатации. Представила заявление о подложности представленных Пластининым В.Ю. доказательств, просила признать предварительный договор, заключенный между Пластининым В.Ю. и Смирновым Д.В., а также договор о задатке и расписку о получении денежных средств подложными и исключить их из числа доказательств по делу (л.д****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Пластинин В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказать Солнцевой М.А. в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании им и его представителем Устименко И.В., указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п.2 ст.450, п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12 Закона Российской Федерацими "О защите прав потребителей". Указывает на нарушение требований процессуального законодательства при изготовлении протокола судебного заседания, ссылаясь на то, что на момент ознакомления им с материалами дела **** в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Солнцевой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки ****", идентификационный номер (VIN) **** были внесены ****, и данная информация была размещена на соответствующем интернет-сайте в открытом доступе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Пластинин В.Ю. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, им в материалы дела не представлены.
**** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были исключены сведения о залоге автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, в связи с исполнением Солнцевой М.А. обязательств перед ПАО "****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, отсутствие каких- либо обременений предмета спора на момент предъявления Пластининым В.Ю. в суд иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных от него требований о взыскании денежных средств, переданных по договору, убытков и упущенной выгоды.
Установив ненадлежащее исполнение Пластининым В.Ю. обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом по встречному иску Солнцевой М.А. требования о взыскании не уплаченных по договору денежных средств и неустойки.
Судебные расходы распределены между сторонами с учетом требований с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки и судебных расходов не содержит.
Доводы жалобы о том, что в момент ознакомления **** Пластинина В.Ю. с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания от ****, являются голословными.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от
**** изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим по делу **** (л.д.**** Стороной истца замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластинина В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
