Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года №33-1598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Бурмистровой С. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Забайкальском крае о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе представителя истца ГВИ
по апелляционной жалобе третьего лица прокурора ПАБ
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурмистровой С. С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.05.2015, 08.06.2015, 31.03.2016 в отношении нее были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 204, п.п. "а,в" ч.4 <данные изъяты>, которые впоследствии были соединены в одно производство. 08.04.2016 истцу было предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> трех эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; 24.04.2017 Ингодинским районным судом г.Читы дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 26.05.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> трех эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> 14.06.2017 прокурором уголовное дело возвращено следователю в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. 24.07.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> одного эпизода преступления, предусмотренного <данные изъяты>, трех эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы в отношении истца постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от <Дата>. В период с августа 2013 по май 2015 года в отношении истца проводилась процессуальная проверка, с 13.05.2015 по 09.07.2018 истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию. В ходе предварительного расследования она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой; по месту ее жительства производился обыск, изъяты документы и личные вещи, был произведен осмотр личного автомобиля; наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах банка; сотовый телефон незаконно прослушивался; свидетельство о праве собственности на жилое помещение в Испании утерян органами следствия. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; она испытала страх и переживания за судьбу несовершеннолетнего сына, воспитанием которого она занимается одна; у нее возникли трудности с трудоустройством. В результате незаконных действий правоохранительных органов пострадали имидж, честь и достоинство истца. На основании изложенного просила взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 3-7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Забайкальского края, Следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.224-229).
Не согласившись с принятым решением, представитель истца ГВИ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, просил увеличить его до 3 000 000 руб. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Судом не учтено, что на протяжении длительного времени (в период с 13.05.2015 по 09.07.2018) Бурмистрова С.С. была подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. В отношении истца была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в период с августа 2013 года по май 2015 года в отношении нее проводилась процессуальная проверка, в ходе которой прослушивались ее телефонные переговоры; 18 мая 2015 года в ее квартире проведен обыск, изъяты личные вещи и документы; производились осмотр автомашины и другие оперативно-розыскные, процессуальные и следственные действия; на ее расчетные счета накладывался арест; следственными органами утрачено свидетельство о праве собственности. Действиями органов предварительного следствия Бурмистровой С.С. причинены физические и нравственные страдания; судом не учтены в полной мере обстоятельства причинения ей морального вреда (л.д. 241-243).
В апелляционной жалобе прокурор ПАБ, не оспаривая наличие оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, просит решение суда изменить, с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завешенным. Указывает, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что судом не указано, какие именно индивидуальные особенности истца были учтены при определении размера компенсации морального вреда. Истцом не доказана невозможность ведения привычного образа жизни в связи незаконным уголовным преследованием (л.д.235-237).
Истец, третье лицо СУ СК РФ по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ГВИ, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры; представителя ответчика БМА, представителя прокуратуры КЛИ, поддержавших апелляционную жалобу прокуратуры, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года Бурмистрова С.С. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления; за оправданной Бурмистровой С.С. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с ее необоснованным преследованием, предусмотренное <данные изъяты>; мера пресечения в отношении Бурмистровой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; арест на денежные средства, находящиеся на счетах в Байкальском Банке ПАО "Сбербанк России", снят (л.д.114-133).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2018 года в отношении Бурмистровой С.С. оставлен без изменения (л.д.134-136).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.133,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1070,1071,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности предполагает его нравственные страдания, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, обусловленных индивидуальными особенностями истца, занимаемой должности, фактических обстоятельств, при которых были нарушены права истца, тяжести вменяемых преступлений, длительности периода нахождения в статусе обвиняемого, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствия у истца возможности вести привычный образ жизни, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенным им размером компенсации морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства привлечения Бурмистровой С.С. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении нее меры пресечения, длительность срока необоснованного уголовного преследования, категорию преступлений, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, факт оправдания истца, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, присужденного истцу судом первой инстанции в размере 200 000 руб., является обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб об определении судом размера компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о том, что следственные и процессуальные действия, связанные с изъятием имущества, наложением ареста на счета, проведением оперативно-розыскных мероприятий не являются обстоятельствами, имеющими значение при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит ошибочным, однако оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает, поскольку указанные выше обстоятельства охватываются утченными судом первой инстанции обстоятельствами, при которых нарушены права истца, отсутствием у истца возможности вести привычный образ жизни.
Все индивидуальные особенности истца, на которые сослался ее представитель в апелляционной жалобе (семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не привлечение прежде к уголовной ответственности и иные обстоятельства) были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурора отсутствие в решении перечня всех индивидуальных особенностей истца и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности вести привычный образ жизни в период уголовного преследования, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, не влекут изменение решения, поскольку все эти обстоятельства усматриваются из фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка