Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2019 года по иску Кибиткиной Людмилы Анатольевны к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Заявление Кибиткиной Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Кибиткиной Людмилы Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истицы Кибиткиной Л.А. - Пылин Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 05.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Кибиткиной Л.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба. Понесенные истицей в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 17 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении поданного заявления.
В частной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ошибочно именованной апелляционной, ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что истица имела возможность заявить требование о взыскании представительских расходов по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2018 г. до вынесения судом решения по настоящему делу, чего сделано не было. Однако данный договор предъявлен не был, также как и не приведено должного обоснования его непредоставления в суд первой инстанции. Судом не принято во внимание, что истица в рамках данного дела обращалась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предоставив при этом договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017 г., однако судом при постановлении итогового решения по делу в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем основания для повторного взыскания заявленных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Принимая во внимание фактические затраты времени представителя истицы в суде апелляционной инстанции, запрошенная истицей сумма в размере 5 000 руб. явно завышена.
В возражениях на частную жалобу представитель истицы Кибиткиной Л.А. - Пылин Б.Г. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 05.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Кибиткиной Л.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истица Кибиткина Л.А. указала, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права она понесла расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., что в свою очередь подтвердила представленными суду договорами оказания услуг от 14.09.2018 г., от 07.02.2019 г., квитанциями о приеме денежных средств от 14.09.2018 г., от 27.02.2019 г.
Разрешая заявление представителя истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Кибиткиной Л.А. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в заявленной сумме 17 000 руб.
С выводами районного суда в части взыскания с ответчика представительских расходов на участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Соглашаясь с выводами районного суда о взыскании расходов на оплату представителя истицы Кибиткиной Л.А. - Пылина Б.Г. за участие в суде второй инстанции в размере 5 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы Кибиткиной Л.А. - Пылин Б.Г., степень участия представителя в рассмотрении дела судом второй инстанции, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 г.), учитывая при этом требования разумности и справедливости.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в указанной части районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, равный 5 000 руб., в полной мере соответствуют установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности. Оснований для снижения взысканных судом представительских расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика представительских расходов за участие в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в абзаце 2 пункта 29 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, абзац первый пункта 29 постановления, согласно которому участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, подлежит применению лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.
Изложенные выше нормы процессуального законодательства и акта их толкования не были учтены судом первой инстанции при постановлении настоящего определения.
Из материалов дела следует, что Кибиткина Л.А., предъявляя иск к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба, просила взыскать с последнего расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные ею по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 г., заключенному между Кибиткиной Л.А. и ООО "Магазин надежных страховок" (представитель Пылин Б.Г.).
Между тем вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 05.12.2018 г. данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при разрешении заявленного спора по существу истица определилаобъем и пределы размера судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявленных ко взысканию с ответчика, что по смыслу разъяснений пунктов 28-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 исключает возможность последующего заявления таких расходов.
Обращаясь с заявлением о взыскании представительских расходов по данному делу повторно, после вступления решения суда в законную силу, Кибиткина Л.А. в подтверждение понесенных ею расходов представила аналогичный по своему содержанию договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 12 000 руб., заключенный между Кибиткиной Л.А. и ООО "Магазин надежных страховок" (представитель Пылин Б.Г.) 14.09.2018 г., а также кассовый чек от 14.09.2018 г.
При этом, как следует из представленных документов, они датированы 14.09.2018 г., что свидетельствует о том, что сторона истицы, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на представителя, имела возможность и обязана была представить документы в подтверждение понесенных расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения.
Оснований полагать, что это иные расходы, вопрос о возмещении которых не мог быть постановлен на обсуждение при разрешении спора по существу, не имеется.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истица не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных ею расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения либо обратиться с заявлением о полном возмещении расходов с отдельным заявлением после вынесения судебного решения.
Однако, истицей был избран другой способ реализации своего процессуального права, не предусмотренный процессуальным законом. Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Разрешая по существу заявление Кибиткиной Л.А. от 27.02.2019 г., суд не учел, что ее процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя ею уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов в том размере, в котором он заявлен, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.
Таким образом, повторное заявление Кибиткиной Л.А. в указанной части, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка истцовой стороны в возражениях на частную жалобу относительно того, что представительские расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 г. были понесены истицей по другому делу по иску, предъявленному к ОАО "АльфаСтрахование", о законности постановленного определения не свидетельствует.
Приходя к указанному выводу, коллегия исходит из того, что данные расходные документы были предъявлены к возмещению именно в рамках настоящего гражданского дела и в обоснование расходов, понесенных по данному делу, что не исключает возможности наступления для истицы негативных последствий, предусмотренных пунктами 28-29 названного вы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вследствие совершения самой же Кибиткиной Л.А. названных процессуальных действий.
Доводы истицы о пропуске апеллятором срока подачи частной жалобы судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день
Поскольку обжалуемое определение постановлено 19.04.2019 г., то окончание 15-дневного срока на его обжалование приходилось на 04.05.2019 г. (нерабочий день). В этой связи последним днем окончания срока обжалования являлось 06.05.2019 г., когда ответчиком и была подана частная жалоба. Следовательно, срок на обжалование данного определения не пропущен апеллятором, а доводы возражений об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права постановленное определение в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового определения - о прекращении производства по заявлению Кибиткиной Л.А. в части взыскания судебных расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.
В остальной же части постановленное определение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2019 года в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению Кибиткиной Людмилы Анатольевны в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. - прекратить.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
