Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Семёновой О.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Муравленко, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семёновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10 января 2019 года при посещении батутной арены "FLY TIME" ("ФЛАЙ ТАЙМ"), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Семёновой О.А., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была получена травма ноги <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы ребенок длительное время находился на лечении, перенес оперативные вмешательства, лишен возможности вести привычный для него подвижный образ жизни. Полагал, что получение несовершеннолетней ФИО1 травмы произошло по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований безопасной эксплуатации батутной арены, и в связи с отсутствием контроля со стороны администратора за безопасным поведением посетителей батута. В связи с чем, прокурор просил взыскать с ИП Семёновой О.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину.
Обжалуемым решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично, с ИП Семёновой О.А. постановлено взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также с ИП Семёновой О.А. в бюджет МО г. Муравленко взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Семёнова О.А. просит решение суда отменить виду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что получение ФИО1 травмы не состоит в прямой причинно-следственной связи с её деятельностью и не охватывается её виной, поскольку это явилось следствием нарушений правил безопасности со стороны самой несовершеннолетней, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 года. Судом первой инстанции не учтено, что информационные таблички имелись, установлены изготовителем оборудования на раме батута. При наличии казуса (несчастного случая), в нарушение ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд необоснованно возложил обязанность возместить причиненный потерпевшей вред на ответчика. Указывает, что ответчиком были предприняты все меры по предотвращению причинения вреда, необходимая информация и штатные таблички на оборудовании имелись, эксплуатантом было назначено ответственное лицо, которым предпринимались все меры по предотвращению несчастного случая, факт отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетнего на посещение оборудования судом не установлен, после несчастного случая ответчиком были предприняты все возможные меры по оказанию помощи пострадавшей и устранению выявленных прокурором обстоятельств. Также, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает имущественное положение ответчика и противоречит принципу учета вины самой потерпевшей, принципу возложения компенсаторной ответственности за вину и невозможности несения гражданской ответственности при несчастном случае (казусе). Указывает, что постановление начальника отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта от 18 марта 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в законную силу не вступило и обжаловано в Арбитражный суд Тюменской области, что также свидетельствует о недоказанности её вины в произошедшем.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Муравленко Петрова Р.Б. находит доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 года при посещении батутной арены "FLY TIME" (Флай Тайм), принадлежащей ответчику, несовершеннолетняя ФИО1 при выполнении прыжков на батуте получила травму ноги <данные изъяты>.
Факт падения несовершеннолетней при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.
В результате полученной травмы ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", и 10 января 2019 года ей проведено оперативное вмешательство - выполнена закрытая ручная репозиция переломов костей обеих правой голени с устранением углового смещения, конечность фиксирована гипсовым лонгетом. На стационарном лечении находилась с 10 по 16 января 2019 года, после выписки на амбулаторное лечение рекомендована ходьба на костылях, ежемесячная рентгенография, ЛФК (л.д. 85-86).
Согласно заключению эксперта N 06-2019-0020 от 24 января 2019 года у несовершеннолетней ФИО1 имел место закрытый винтообразный перелом правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 87-90).
Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, предусматривающих право на такое возмещение в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага.
Исходя из обстоятельств дела, между несовершеннолетней ФИО1 и ИП Семёновой О.А. сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, в силу ст. 7, чч. 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095, 1098 ГК РФ, ответчик должен обеспечить безопасность предоставляемой услуги, а в случае получения потребителем травмы, доказать, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате посещения батутной арены, принадлежащей ответчику.
Батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических и специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.
Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинён по вине ответчика ИП Семёновой О.А. при оказании ею услуги, не отвечающей требованиям безопасности, ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителя батутной арены - ФИО1, являющейся несовершеннолетней и не имеющей специальных навыков по выполнению прыжков, и позволяющих при их совершении избежать получения травм.
Так, согласно паспорту плетеной батутной сетки, на которой при выполнении прыжка несовершеннолетняя повредила ногу, допуск к выполнению упражнений, разработка методики занятий и ответственность за безопасное использование батутной сетки обеспечивается физическим или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию; занятие людей на плетеных сетках без присмотра тренера/инструктора не рекомендуется (л.д. 100-102).
Из показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, объяснений ФИО1 (л.д. 29-31, 45-47), ФИО2 (л.д. 19-20, 48-50), ответчика (л.д. 14-16, 56-57), несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 36-41, 54-55), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 71-78) усматривается, что несовершеннолетняя ФИО1, вопреки требованиям Общих правил посещения батутной арены "FLY TIME" (л.д. 92-94), была допущена на батутную арену без сопровождения взрослых и без письменного согласия законного представителя, достоверных данных, свидетельствующих о том, что малолетней разъяснялись правила поведения на батутной арене, стороной ответчика не представлено, сама ФИО1 данный факт отрицала (л.д. 40-41), на момент нахождения несовершеннолетней на батутной арене и получения ею повреждений, администратора батутной арены ФИО2, на которую в силу п. 23., 2.4 должностной инструкции возложена обязанность по контролю за соблюдением посетителями правил поведения на батуте, консультированию по вопросам безопасного пользования батутного оборудования (л.д. 21), на рабочем месте не было, осуществление соответствующего контроля было возложено на ФИО1, которая не имела надлежащей подготовки, поскольку трудовой договор с ФИО1 был заключен ответчиком только 01 февраля 2019 года, несмотря на многочисленные замечания в адрес несовершеннолетней со стороны ФИО1, ФИО1 с батутной арены не была удалена, тем самым, как обоснованно указано судом, в данной ситуации ответчик не проявил должную заботу и осмотрительность, медицинская помощь несовершеннолетней оказана не была, бригада скорой помощи со стороны сотрудников батутной арены не вызвана, тогда как в силу ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дети подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО1, последней претерпевались нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, длительной медицинской реабилитацией, невозможностью вести прежний образ жизни, данные обстоятельства сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, длительность прохождения ею лечения и реабилитации, бездействие ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание неосторожность со стороны самой несовершеннолетней, выразившаяся в выполнении прыжкового элемента в отсутствие необходимой подготовки, при неоднократном предупреждении ФИО1 о недопустимости такого поведения на арене.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и его работников в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, а также о наличии в действиях пострадавшего признаков грубой неосторожности были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Утверждения ответчика о том, что в рамках проверки правоохранительными органами в действиях ответчика не установлено нарушений, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку проверка правоохранительными органами проводилась по факту наличия в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не отсутствие события (т.е. отсутствие факта травмы ФИО1 при посещении батутного центра), а отсутствие в действиях указанных в постановлении лиц состава уголовно наказуемого деяния (л.д. 132-141).
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт обжалования ответчиком в арбитражный суд постановления начальника отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта от 18 марта 2019 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не препятствует наступления ответственности в рамках гражданских правоотношений и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
При таких данных, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, не противоречат требованиям закона, все юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в иной редакции ввиду следующего.
По смыслу положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая, что ФИО1 является малолетней, то в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу неё, а в пользу её законного представителя (матери) Бекботовой Р.Ш..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковое заявление прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю Семёновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёновой О.А. в пользу Бекботовой Р.Ш., действующей в интересах малолетней дочери Бекботовой С.Р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка