Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу ответчика Дроздецкой Е.П. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дроздецкой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Дроздецкой Елены Петровны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N 0089/0752180 от 7 сентября 2017 года в размере 567 896,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 878,97 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
7 сентября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Дроздецкой Е.П. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указывая, что Дроздецкая Е.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуда на просрочку начался с 7 апреля 2018 года, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком оставлено без ответа, сумма кредита и начисленные проценты не возвращены, обратилось в суд с иском к Дроздецкой Е.П. о взыскании суммы задолженности в размере 567 896,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 476 772,39 руб., задолженность по уплате процентов - 76 892,23 руб., неустойка (уменьшенная истцом добровольно) - 14 231,97 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 878,97 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дроздецкая Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить по тем основаниям, что в настоящий момент у нее трудное финансовое положение, у нее на иждивении находятся 2 детей, муж инвалид *** группы, ее месячный доход составляет *** руб., также осуждена на условный срок, к ней предъявлен гражданский иск.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** руб.
Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, с 7 апреля 2018 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 896,59 руб., в том числе по основному долгу в размере 476 772,39 руб., по процентам - 76 892,23 руб., по неустойке в размере 14 231,97 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно с 415 749,59 руб.).
Требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком оставлено без ответа, сумма кредита и начисленные проценты не погашены.
Факт нарушения условий кредитного договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, он соответствует условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, им свой расчет, опровергающий расчет истца, не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 567 896,59 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 878,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дроздецкой Е.П. о том, что у нее в настоящий момент трудное финансовое положение, у нее на иждивении находятся 2 детей, муж инвалид *** группы, ее месячный доход составляет *** руб., также осуждена на условный срок, к ней предъявлен гражданский иск, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку доводы о трудном материальном положении объективно ничем не подтверждены и доказательств таковых не представлено.
Кроме того, изменение материального, финансового, семейного положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, а также основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором и договорной неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов либо для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, потому законных оснований для освобождения ответчика от возмещения указанной части понесенных истцом судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
