Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Кузьминой Н.С. на заочного решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" к Махмудову Габибу Абдулали о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в суд с указанным иском к Махмудову Габибу Абдулали о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита NА от 29.06.2016 г. по состоянию на 13.09.2018 года в сумме основного долга в размере 791860,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 151325,34 руб., неустойки 190,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18633,76 руб.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль "Деловое купе" 22277Е, идентификационный номер (VIN) - N; 2012 года выпуска, цвет кузова - белый; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558166, 50 руб.;
автомобиль HYUNDAISOLARIS 1.6 GIAT, идентификационный номер (VIN) - N; 2011 года выпуска, цвет кузова - черно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 208333,34 руб., и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Мироненко Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Махмудов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" к Махмудову Габибу Абдулали удовлетворены частично.
Взысканы с Махмудова Габиба Абдулали в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" задолженность договору потребительского кредита NА от 29.06.2016 года в размере 943375 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12633 рубля 76 копеек, а всего 956009 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
По вступлении решения суда в законную силу отменен арест, наложенный определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 октября 2018 года, на транспортные средства:
автомобиль "Деловое купе" 22277Е, идентификационный номер (VIN) - N; 2012 года выпуска, цвет кузова - белый;
автомобиль HYUNDAISOLARIS 1.6 GIAT, идентификационный номер (VIN) - N; 2011 года выпуска, цвет кузова - черно-серый.
В апелляционной жалобе просили указанное выше решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Щербачеву В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 г. между сторонами на основании заявления Махмудова Габиба Абдулали заключен договор потребительского кредита NА в редакции дополнительного соглашения N от 10.10.2017 под залог автомобиля "Деловое купе" 22277Е, идентификационный номер (VIN) - N; 2012 года выпуска, цвет кузова - белый;
автомобиля HYUNDAISOLARIS 1.6 GIAT, идентификационный номер (VIN) - N; 2011 года выпуска, цвет кузова - черно-серый, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере. 1 100 000 руб. под 20% годовых, сроком до 28.06.2021 г., в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита).
Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело паспортами транспортных средств, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственниках транспортных средств, карточками учета транспортных средств и выписками по лицевым счетам.
Из выписки по счету ответчика следует, что с 25.09.2017 г. платежи по кредитному договору не производятся.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по данному договору потребительского кредита по состоянию на 13.09.2018 года образовалась задолженность в размере 943375 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга в размере 791 860,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 151325,34 руб., неустойка 190,40 руб.
Установив, что ответчик Махмудов Габиб Абдулали И.М. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 943375 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга в размере 791860,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 151325,34 руб., неустойки 190,40 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12633 руб.76 коп.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль "Деловое купе" 22277Е, идентификационный номер (VIN) - N; 2012 года выпуска, цвет кузова - белый;
автомобиль HYUNDAISOLARIS 1.6 GIAT, идентификационный номер (VIN) - N; 2011 года выпуска, цвет кузова - черно-серый, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками указанных транспортных средств в настоящее время являются соответственно Бакиров Шахин Юсиф оглы и Мамедов Алекбер Мамед оглы.
Таким образом, Махмудов Г.А. по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, а к собственникам заложенных автомобилей Бакирову Шахин Юсиф оглы и Мамедову Алекбер Мамед оглы истцом каких-либо требований не предъявлено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции неправомерно прекращен залог автомобилей, а также об ошибочности вывода суда об отсутствии государственной регистрации залога в соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции выразил суждения относительно прекращения залога транспортных средств, подобные суждения в решении суда приведены, что является по мнению судебной коллегии некорректным, произведенным без надлежащей проверки обстоятельств дела.
Как указано выше, основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество явилось предъявление иска в указанной части к ненадлежащему ответчику.
Истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику. В связи с этим, также не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Махмудов Г.А. был не вправе отчуждать заложенные автомобили, о сохранении обременения в виде залога автомобиля при переходе права собственности на него к новым собственникам, о наличии уведомления Банка о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку банк обжалует судебное решение только в части отдельных выводов его мотивировочной части, то законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в абз.7-9 на стр.4 решения высказал суждение и пришел к выводу о том, что "кроме того, представителем истца указано на то обстоятельство, что транспортные средства не были включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что новые владельцы (иностранные граждане), приобретая имущество, знали или должны были знать об установленном в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.
Суд приходит к выводу о прекращении залога по договору потребительского кредита NА от 29.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ".
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается суд, не устанавливались, выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, и являются преждевременными.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, суждения и выводы суда, что транспортные средства не были включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, неосведомленности новых владельцев транспортных средств (иностранных граждан), приобретших имущество, о наличии в отношении транспортных средств обременения в пользу банка, прекращении залога по договору потребительского кредита NА от 29.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 353 ГК РФ - исключению из мотивировочной части решения как преждевременные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочного решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице Филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Кузьминой Н.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части заочного решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 года выводы суда, содержащиеся в абз.7-9 на стр.4 решения "кроме того, представителем истца указано на то обстоятельство, что транспортные средства не были включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что новые владельцы (иностранные граждане), приобретая имущество, знали или должны были знать об установленном в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.
Суд приходит к выводу о прекращении залога по договору потребительского кредита NА от 29.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ" как преждевременные.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
